법학) 변호사 세무사 명칭 사용 가능여부 (2007헌마248)와 세무대리 업무 수행 가능 여부 (2015헌가19)에 대한 헌법재판소의 두 결정을 분석하여, 1. 변호사의 세무대리

1. 변호사의 세무대리 능력에 대해 두 판결은 각각 어떻게 판단하고 있는가

(1) 2007헌마248 판결
(2) 2015헌가19 판결
2. 변호사의 세무대리 능력에 대한 본인의 판단과 그 이유를 기술하시오
1. 변호사의 세무대리 능력에 대해 두 판결은 각각 어떻게 판단하고 있는가

2007헌마248과 2015헌가19는 변호사의 세무대리 능력에 대해 각각 다르게 판단하고 있다. 2007헌마248은 변호사에게 `세무사`라는 명칭을 사용하도록 한 법norm에 대해 Constitutionality를 문제 삼았다. 이 판결에서는 변호사가 세무사 자격이 없더라도 세무대리 업무를 수행할 수 있는지를 중심으로 검토되었다. 헌법재판소는 변호사가 법률사무를 주로 담당하는 전문직으로서 세무와 관련된 상담을 제공할 수 있는 능력을 인정하며, 세무사 자격을 갖추지 않은 변호사에게도 세무대리 업무 수행이 가능하다는 점을 강조했다. 반면, 2015헌가19에서는 세무대리 업무 수행에 대한 구체적인 판단이 필요했다. 이 사건에서는 세무사로서의 자격을 갖추지 않은 변호사가 세무대리 업무를 수행할 경우, 법적인 이슈가 발생할 수 있다는 점이 강조되었다. 헌법재판소는 구체적인 세무대리 업무의 …