헌법상 생존권 조항을 둘러싼 법적 성격 논쟁은 크게 프로그램 규정설, 추상적 권리설, 구체적권리설로 분리할 수 있다. 이 중 어느 것을 선택하느냐에 따라 그 영향력은 매우 다르게 나타나게 되는데 가장 바람직하다고 그~

헌법상 생존권 조항을 둘러싼 법적 성격 논쟁은 크게 프로그램 규정설, 추상적 권리설, 구체적권리설로 분리할 수 있다. 이 중 어느 것을 선택하느냐에 따라 그 영향력은 매우 다르게 나타나게 되는데 가장 바람직하다고 생각되는 설을 선택하고 그 이유를 작성하시오  내용 생존권에 대해서는 다양한 의견이 있다. 실제로 사회복지 분야에서 생존권을 놓고 다양한 법적 분쟁이 벌어지고 있다. 프로그램규제론, 추상권리론, 특정권리론으로 나눌 수 있는데, 나는 구체적 권리론에 동의한다. 구체적인 권리이론은 헌법조항이 구체적으로 입법이 없더라도 현실적으로 효력이 있고, 완전한 권리로서 생존권을 보장한다는 것이다. 누군가가 제공하고 받지 못하는 것은 사회복지의 기본원칙에 부합하지 않는다고 할 수 있다. 우리는 왜 세금을 내는가 높은 연봉을 받는 사람들은 더 많은 세금을 낸다. 사회복지의 혜택을 많은 사람들이 누릴 수 있도록 하는 것이 가장 중요하다고 할 수 있다. 생존권이 구체적으로 실현되고 국민이 국가에 구체적인 혜택이나 서비스를 요구할 수 있어야 한다. 이번 정부 출범으로 보편적 복지서비스가 확대돼 많은 국민이 사회복지서비스를 받고 있다. 또한 헌법에서도 인간의 생존권을 언급하고 있으므로 사회복지 분야에서 이를 제공하는 것은 당연하다. 이것과 함께 두 번째로 높은 계층과 수혜자를 지원하는 것이다. 그 나라는 우리가 생각하는 소득 수준이 부족하기 때문에 다양한 서비스를 제공한다. 이는 생존권 보장과도 연결될 수 있다. 법은 우리의 생존권에 대해 말할 수 없다. 적어도 우리 사회가 성숙한 사회라면 최소한의 생존권을 보장받을 수 있는 사회가 되는 것이 옳다고 생각한다.