재난 사태에 대한 국가의 책임은 어디까지인가에 대해 법적인 측면을 고려하여 작성하시오 (이태원, 세월호)

재난 사태에 대한 국가의 책임은 어디까지인가에 대해 법적인 측면을 고려하여 작성하시오 (이태원, 세월호)  내용 행정권이 헌법에서 파생된 행위의 의무를 구체적으로 규정하고 있음에도 불구하고, 그러한 행위를 하지 않는 것을 `행정행위`라고 한다. 이태원 참사와 관련해 형사적 책임이나 민사적 책임에만 시선이 쏠리면 국가 책임의 성격이 흐려질 수밖에 없다. 이태원 압사 참사와 같은 위험을 사전에 예방하는 헌법상의 의무는 국가에 부여된 기본 의무이다. 그리고 그 근본적인 헌법정신은 하위법에 구체화되어 있다. 경찰공무원 직무집행법 제5조 제1항은 위험을 방지하기 위한 요건으로 `극심한 혼잡`을 명시하고 있다. 재난안전관리기본법 제4조는 각종 사고로부터 국민의 생명과 신체, 재산을 보호할 책임을 부과하고 있다. "매뉴얼이 없어서 어쩔 수 없었다"는 고위 공무원들의 반응은 대한민국 헌법을 얼마나 이해하는지 여과 없이 보여줬다. 헌법 제34조 제6항은 국가의 재해 예방 의무를 규정하고 있다. 이는 헌법상 기본권의 핵심가치, 인간의 존엄성, 국민의 생명과 신체를 보호하기 위한 내용 등을 자연적 근거로 추가로 명시한 조항이다. "국민의 생명과 신체가 명백하게 위험에 처할 것으로 예측되는 경우, 국가는 위험을 방지하기 위해 합리적인 조치를 `반드시` 취해야 한다. 즉 국가가 스스로 위험방지조치를 취할 필요는 없지만 위험방지조치를 취할 헌법적 의무가 국가에 부과되는데, 이는 국민이 헌법을 통해 명령했기 때문에 반드시 취해야 하는 것이다. 각 고위공직자는 자신에게 위임된 `권력의 무게`에 비례하여 국민의 생명기본권의 `중대성`과 침해위험의 `절망성`에 상응하는 예방조치를 성실히 이행하여야 하며, 이 경우에만 재량권을 가진다. 우리 헌법은 고위공직자가 국민이 위임한 권력의 크기에 비례해 헌법질서를 제대로 이행했는지를 판단하는 탄핵심판제도를 갖고 있다. 그동…
우리 헌법은 고위공직자가 국민이 위임한 권력의 크…