교양세미나(역사란 무엇인가)

우선 이 책의 내용은 총 6장으로 쓰여있었는데 1장은 주로 카와 랑케의 방식을 비교해서 결국은 카의 방식을 지지했다. 우선 카는 역사를 현재와 과거의 상호작용으로 규정하였다.그리고 카는 어떤 사건이 사가의 선택을 받아야만 비로소 역사적인 사건이 됀다고 했으며 문현잘의 한계성도 논했엇다. 또 무색중립을 강조하는 객관적인 역사를 생명력이 없는 역사로규정지었다. 카와 같은 입장을 가지는 사가는 크로체와 콜링우드 그리고 오크쇼트등이 있었다.반면 랑케는 역사를 주관으로 변경할 수 없는 순수 객관적인 역사로 인식하고 사실의 복원을 추구해왔다. 랑케는 있었던 그대로 복원하는 것을 적절한 목표로 인식했고 그를 이은 수세대의 사가들도 객관성에 대한 열정을 숨기지 않았다. 그들에 따르면 사실은 스스로모든 것을 설명하므로 사가는 단지 과거를 그대로 복원하는 것으로 만족해야한다고 햇다. 나는 솔찍히 이대목에서는 랑케의 입장이 옳다고 본다. 여러 가지 역사적인 사실들을 주관적으로 해석했기 때문에 여러 가지 역사적인 문제가 생겨왔다고 생각하기 때문이다.
2장은 인간과 사회의 조화에 대해서 규정지어보려고 한 것 같은데 카는 개인 보다는 대중들의 행동을 결정적인 요소로 보고 있었다. 인간의 문명마다 또는 생활방식마다 각기 차이는 있겠지만 모든 인간은 타인과 관계를 맷고 살아가야하는 사회적존재임이 틀림없다. 그러므로 사가또한 사회적인 존재이며 역사학의 대상은 모두 집단적 사회적인 힘이 작용한다. 그래서 대중들의 힘을 역사의 결정적인 요소로 보는 것 같다.
3장은 역사는 과학인가? 라는 주제였는데 결론은 그냥 역사가와 사가의 근본적인 목적과 방법은 같다고 결론 지었다.