|
| |
|
|
안락사에 대한 찬반 양론 - 안락사 반대 시점
인 쇄
바로가기
즐겨찾기
키보드를 눌러주세요( Ctrl + D )
링크복사
링크주소가 복사 되었습니다.원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
( Ctrl + V )
외부공유
파일 
안락사에 대한 찬반 양론 - 안락사 반대 시점.hwp
[Size :
120 Kbyte
]
안락사에 대한 찬반 양론 - 안락사 반대 시점.hwp
[Size :
120 Kbyte
]
분량 23 Page
가격 3,000 원
×
링크 주소가 복사되었습니다.
링크 주소가 복사되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
안락사를 찬성하는 논증을 소개하고 비판하면서 안락사를 반대하는 것이 기독교적인 관점에서 왜 타당한가를 변호하고, 안락사를 반대하는 입장에 뒤따르는 현실적인 어려움들에 대하여 기독교인들이 대처하는 방안에 대하여 정리했습니다.
안락사에대한찬반양론-레
안락사에대한찬반양론-레
목차/차례
I. 서론
2. 안락사의 정의와 관련된 문제들
3. 안락사의 고통과 죽음
1) 자결권
2) 경사면 논증은 현실이다
5. 국가의 역할
1) 라인하르트는 자신의 논증
2) 안락사에 대한 각국의 입장
(1) 미국
(2) 프랑스
(3) 독일
1) 왜 안락사를 반대하는가
(1) 살인이 고통 완화를 위한 수단이 될 수 없다.
2. 안락사의 정의와 관련된 문제들
3. 안락사의 고통과 죽음
1) 죽음의 판단기준: 뇌사인가, 심장사인가?
2) 죽음의 정의
3) 안락사를 요구하는 종류
(1) 적극적 안락사
(2) 자의적 안락사
(3) 비자의적 안락사
4. 파생되는 문제들과 대안1) 자결권
2) 경사면 논증은 현실이다
5. 국가의 역할
1) 라인하르트는 자신의 논증
2) 안락사에 대한 각국의 입장
(1) 미국
(2) 프랑스
(3) 독일
(4) 네덜란드
(5) 일본
(6) 우리나라
6. 안락사 찬반양론1) 왜 안락사를 반대하는가
(1) 살인이 고통 완화를 위한 수단이 될 수 없다.
(2) 제거되지 않는 고통이 있을 때는 고통의 의미를 물어야 한다.
(3) 환자의 자결권은 환자의 의사를 제대로 반영하지 못 할 때가 많다.
(4) 인간의 생명종결권은 오직 하나님만이 갖는다.
(5) 미끄러운 경사면의 논증(The slippery slope argument)의 우려는 현실이다.
(6) 식물인간상태에 있거나 뇌사상태에 있는 환자도 영혼이 있는 살아있는 인간이다.
2) 안락사 찬성한 이유
(1) 경제적 부담이다.
(2) 너무나도 큰 고통, 치유할 수 없는 병이다.
7. 그리스도인은 안락사를 선택할 수 있는가?
1) 피할 수 없는 죽음이라면 안락하게!
2) 어떻게 하면 좋을까요?
3) 최선의 선택, 안락사?
1) 뇌사의 기준을 폭넓게 수용해야 한다.
2) 인체의 일부인 장기는 절대로 매매의 대상이 될 수 없다.
3) 죽음의 정의에 앞서 생명의 정의가 우선되어야 할 것이다.
4) 오직 자의에 의해 자신의 장기를 타인이 사용할 수 있게 해야 한다.
5) 공정을 기할 수 있는 기구가 필요하다.
9. 결론
(3) 환자의 자결권은 환자의 의사를 제대로 반영하지 못 할 때가 많다.
(4) 인간의 생명종결권은 오직 하나님만이 갖는다.
(5) 미끄러운 경사면의 논증(The slippery slope argument)의 우려는 현실이다.
(6) 식물인간상태에 있거나 뇌사상태에 있는 환자도 영혼이 있는 살아있는 인간이다.
2) 안락사 찬성한 이유
(1) 경제적 부담이다.
(2) 너무나도 큰 고통, 치유할 수 없는 병이다.
7. 그리스도인은 안락사를 선택할 수 있는가?
1) 피할 수 없는 죽음이라면 안락하게!
2) 어떻게 하면 좋을까요?
3) 최선의 선택, 안락사?
4) 안락사에 대한 뿌리 깊은 오해
5) 안락사를 원하는 진짜 이유
6) 안락사 허용이 위험한 이유
7) 그리스도인은 안락사를 선택할 수 있는가?
8) 그리스도인의 할 일
8. 나의 의견1) 뇌사의 기준을 폭넓게 수용해야 한다.
2) 인체의 일부인 장기는 절대로 매매의 대상이 될 수 없다.
3) 죽음의 정의에 앞서 생명의 정의가 우선되어야 할 것이다.
4) 오직 자의에 의해 자신의 장기를 타인이 사용할 수 있게 해야 한다.
5) 공정을 기할 수 있는 기구가 필요하다.
9. 결론
본문/내용
세계 어느 나라 보다도 안락사에 대하여 관용하는 입장을 취해 온 네델란드는 마침내 2000년 11월 하원에서 환자가 의식이 있는 상태에서 안락사를 요구할 경우 이를 법적으로 허용하는 법안을 104:40의 표차로 통과시킨데 이어 2001년 4월에는 상원까지 46:28의 표차로 이 법안을 통과시킴으로써 세계 최초로 안락사를 전면적으로 허용한 국가가 되었다. 이 소식에 영향을 받은 대한의사협회가 우리나라에서도 소극적 안락사로 통칭되는 안락사의 시행을 허용해야 한다는 내용을 골자로 한 지침을 제시함으로써 다시 안락사문제를 둘러싼 논쟁이 재연될 불씨를 던져 놓았다. 안락사문제가 첨예한 논쟁의 주제로서 세계적인 주목을 받게 된 것은 1990년대초에 미국에서 실제로 시행되었던 몇가지 안락사의 사례들 때문이다.
1) 1990년 알츠하이머질환에 걸려서 점차 정신기능을 상실해 가던 53세의 자네트 애드킨스(Janet Adkins)는 어느 정도의 기억력과 외국어 구사능력을 잃지 않고 3-4년 정도 더 정상적인 생활을 누릴 수 있었던 시점에서 병세가 더 악화되어 비참한 삶을 살기 전에 자살하기로 결심했다. 그는 의사 잭 케보르키안(Jack Kevorkian)의 도움을 받아 정맥…(생략)
1) 1990년 알츠하이머질환에 걸려서 점차 정신기능을 상실해 가던 53세의 자네트 애드킨스(Janet Adkins)는 어느 정도의 기억력과 외국어 구사능력을 잃지 않고 3-4년 정도 더 정상적인 생활을 누릴 수 있었던 시점에서 병세가 더 악화되어 비참한 삶을 살기 전에 자살하기로 결심했다. 그는 의사 잭 케보르키안(Jack Kevorkian)의 도움을 받아 정맥…(생략)
참고문헌
• 문국진: 장기이식과 죽음의 정의, 생명윤리와 안락사, 어문각, 1982.
• 프란시스 A. 쉐퍼, C. 에버레트 쿠프: 안락사: 인간, 그 존엄한 생명, 라브리, 1988.
• 김민철: 뇌사문제와 장기이식: 누가들의 세계, 한국누가회, 1991.
• 낙태에 대한 우리의 입장, 낙태와 생명윤리, 반낙태 세미나 자료집, 1990.
• 이인수: 뇌사도 죽음이다, 목회와 신학, 1990.
• 박아론.1998. 『기독교종말론: 영생과 내세』. 서울: 기독교문서선교회.
• 박재형. 2001. 8월28일. `시론: 소극적 안락사, 무엇이 문제인가?“
• http://www.kidok.co.kr/article.asp?od=16646.
• 박형룡. 1995. 『교의신학: 내세론』. 서울: 한국기독교교육연구원.
• 쉐퍼, 프란시스 A., 쿠프, 에버레트 C.1995. 『그리스도인의 생명윤리』, 김재영 역. 서울: 한국로고스연구원.
• Badham, Paul.1998 a. `Euthanasia and the Christian Understanding of God.` Stduies in Christian Ethics, Vol.11.No.1: 1-12.1998 b. `A Final Word.` Stduies in Christian Ethics, Vol.11.No.1: 24-27.Baron,
• Charles H. and others.1996. `A Model State Act to Authorize and Regulate Physician-Assisted Suicide.` In Michael
• M. Uhlmann ed. 1998. Last Rights: Assisted Suicide and Euthanasia Debated. Grand Rapids: Eerdmans: 551-76.
• Battin, Margaret Pabst.1994. The Least Worst Death. Oxford: Oxford University Press.1995.
• 프란시스 A. 쉐퍼, C. 에버레트 쿠프: 안락사: 인간, 그 존엄한 생명, 라브리, 1988.
• 김민철: 뇌사문제와 장기이식: 누가들의 세계, 한국누가회, 1991.
• 낙태에 대한 우리의 입장, 낙태와 생명윤리, 반낙태 세미나 자료집, 1990.
• 이인수: 뇌사도 죽음이다, 목회와 신학, 1990.
• 박아론.1998. 『기독교종말론: 영생과 내세』. 서울: 기독교문서선교회.
• 박재형. 2001. 8월28일. `시론: 소극적 안락사, 무엇이 문제인가?“
• http://www.kidok.co.kr/article.asp?od=16646.
• 박형룡. 1995. 『교의신학: 내세론』. 서울: 한국기독교교육연구원.
• 쉐퍼, 프란시스 A., 쿠프, 에버레트 C.1995. 『그리스도인의 생명윤리』, 김재영 역. 서울: 한국로고스연구원.
• Badham, Paul.1998 a. `Euthanasia and the Christian Understanding of God.` Stduies in Christian Ethics, Vol.11.No.1: 1-12.1998 b. `A Final Word.` Stduies in Christian Ethics, Vol.11.No.1: 24-27.Baron,
• Charles H. and others.1996. `A Model State Act to Authorize and Regulate Physician-Assisted Suicide.` In Michael
• M. Uhlmann ed. 1998. Last Rights: Assisted Suicide and Euthanasia Debated. Grand Rapids: Eerdmans: 551-76.
• Battin, Margaret Pabst.1994. The Least Worst Death. Oxford: Oxford University Press.1995.
| 📝 Regist Info |
|
I D : pcyh****** Date : 2015-03-07 FileNo : 16168939 |
Cart  | |
| |