아시아적생산양식논쟁

좌우된다. 다라서 노예제와 농노제는 종족체에 근거한 소유의 보다 발전된 형태에 지나지 않는다. 노예제와 농노제는 그러한 모든 형태들을 필연적으로 변화시킨다. 이러한 변화는 아시아적 형태(asiatische Form)에서 가장 최소한으로 발생한다.` 마르크스는 여기서 아시아적 생산양식을 원시공동체 사회가 해체되는 과도기에 존재하는 형태로 명확하게 규정하였다. 아시아적 생산양식은 원시공동체에서 벗어났다는 점에서 원시공동체와 구별되고, 노예제와 농노제와는 계급 사회적 성격이 적게 가미되었다는 점에서 구별된다는 것이다. 마르크스는 아시아적 생산양식을 원시사회에서 계급사회로 이행해 나가는 마지막 과도기에 존재하는 것으로 파악함으로써 독자적인 발전단계로 상정하고 있지는 않다. 이 점은 마르크스가 1881년 마르크스가 [자수리치에게 보내는 편지 답신] (1881)에서 농촌공동체의 존재를 1단계에서 2 단계로 나아가는 과도기로 규정하고 있는 데서 잘 나타난다. `농촌공동체는 원시 사회 구성체의 최후 단계로서 제 2 단계의 사회 구성체로의 이행단계이며, 또한 공동소유에 기초한 사회로부터 사적 소유에 기초한 사회로 나아가는 과도기이다. 제 2 단계의 사회 구성체는 노예제와 농노제에 기초한 일련의 사회를 잘 포괄하고 있다.` 마르크스가 {자본주의에 선행하는 역사의 제 형태}에서 역사발전과정을 원시공산사회, 과도기, 노예제 및 농노제로 이어지는 과정으로 파악했던 것은 이와 동일한 맥락이라 할 수 있다. 또한 엥겔스는 원시적 공동체가 해체되는 과정을 단선적으로 파악하지 않았다. 그는 아시아적 생산양식, 노예제, 농노제 등이 모두 공동체에서 파생되었다는 점에서 2차적이며, 바로 이점에서 서로 동등한 위치에 놓여있다고 보았다. 그는 아시아적 생산양식과 노예제 생산양식이 역사적 조건에 따라 동시적으로 형성될 수도 있다고 파악했다. 마르크스는 봉건제 생산양식도 역사적 조건에 따라 노예제 생산양식에서가 아니라 공동체적…
마르크스는 봉건제 생산양식도 … 5. 결론