올레포트 : 대학레포트, 족보, 실험과제, 실습일지, 기업분석, 사업계획서, 학업계획서, 자기소개서, 면접, 방송통신대학, 시험 자료실
올레포트 : 대학레포트, 족보, 실험과제, 실습일지, 기업분석, 사업계획서, 학업계획서, 자기소개서, 면접, 방송통신대학, 시험 자료실
로그인  회원가입

파트너스

자료등록
 

다시받기

장바구니

코인충전

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (1 페이지)
    1

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (2 페이지)
    2

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (3 페이지)
    3

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (4 페이지)
    4

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (5 페이지)
    5

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (6 페이지)
    6

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (7 페이지)
    7

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (8 페이지)
    8

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (9 페이지)
    9

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (10 페이지)
    10

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (11 페이지)
    11

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (12 페이지)
    12

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (13 페이지)
    13

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (14 페이지)
    14

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (15 페이지)
    15


  • 본 문서의
    미리보기는
    15 Pg 까지만
    가능합니다.
클릭 : 크게보기
  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (1 페이지)
    1

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (2 페이지)
    2

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (3 페이지)
    3

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (4 페이지)
    4

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (5 페이지)
    5

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (6 페이지)
    6

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (7 페이지)
    7

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (8 페이지)
    8

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (9 페이지)
    9

  • 대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안 (10 페이지)
    10



  • 본 문서의
    (큰 이미지)
    미리보기는
    10 Page 까지만
    가능합니다.
  더블클릭 : 닫기
X 닫기
좌우이동 : 드래그

대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안

인쇄
바로가기
즐겨찾기 키보드를 눌러주세요
( Ctrl + D )
링크복사 링크주소가 복사 되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
( Ctrl + V )
공유
파일  대학평가에 의한 재정지원제도 개선방안.hwp   [Size : 88 Kbyte ]
분량   34 Page
가격  3,000


카트
다운받기
카카오 ID로
다운 받기
구글 ID로
다운 받기
페이스북 ID로
다운 받기
뒤로

자료설명

대학평가에 의해 정부에서 재정지원제도에 대해서 조사하고 앞으로의 개선방안에 대해서 정리하였습니다.
대학평가에의한재정지

목차/차례

  1. 1. 성과측정의 의의와 개념틀
  2. 1.1. 정부성과척도의 요건
  3. 1.2. 정부성과척도의 한계
  4. 1.3. 성과측정의 전제조건과 적용대상
  5. 1.4. 측정기준별 성과척도의 유형
  6. 1.5. 정부성과의 기관간 비교.평가방법
  7. 2. OECD국가의 정부성과 측정동향
  8. 3. 단위사업별 현행 평가체계와 기준
  9. 3.1. 국제전문인력 양성 특성화사업
  10. 3.2. 자구노력 지원사업
  11. 3.3. 시설.설비 확충 지원사업
  12. 4. 대학평가와 재정지원의 원칙
  13. 5. 단위사업별 평가체계의 문제점과 개선방안
  14. 5.1. 국제전문인력 양성 특성화사업
  15. 5.2. 자구노력 지원사업
  16. 5.3. 시설.설비확충 지원사업
  17. 참 고 문 헌

본문/내용

성과측정의 도구에는 척도(measures)와 지표(indicator)가 있다. 척도는 직접적인 결과를 측정하는 것으로, 서비스 고객수, 유아 사망률, 세무조사를 통한 추징세액, 신설 도로의 길이 등이 그 예이다. 지표는 척도의 적용이 어렵거나 비용이 많이 들 때 사용되는 덜 직접적인 도구로서, 도로 개선으로 인한 교통사고의 감소, 마약단속정책에 따른 마약 거래가격 변화 등이다(OECD, 1994a: 36). 여기서는 양자를 구분하지 않고 척도로 통일하기로 한다.
성과척도의 요건으로 OECD(1995c: 103~104)는: (1) 단순·핵심성(단순하면서도 핵심 성과를 측정); (2) 충분성(성과의 주요 부분을 포괄); (3) 逆기능(성과측정을 의식한 관리자의 공공서비스 왜곡) 배제성 등 3가지를 들고 있다. 逆기능 중 특히 성과가 두드러지는 분야에 치중하는 `creaming`현상은 척도의 충분성을 확보해야 최소화된다(Wholey and Hatry, 1992: 605). 이밖에 성과척도는: (1) 타당성과 신뢰성; (2) 명확성과 측정 가능성; (3) 비교가능성; (4) 관리자의 통제가능성(外部요인에 의한 영향 최소화) 등 요건을 갖추어야 한다. 하지만 이러한 요건을 두루 갖춘 척도는 찾기 어려우며, 이는 곧 성과척도의 …

참고문헌


문춘걸·현진권(1998), 「DEA 및 그 변형기법을 통한 공공부문의 생산성 측정」, 한국조세연구원(近刊).
박노호(1998), “국제전문인력 양성사업 평가설문 결과분석,” 예산청 주관 30대 중점관리사업 회의자료.
박재완·임주영·현진권(1997), “공공부문 생산성 지표의 개발과 활용,” 최광·임주영 編 「공공부문 생산성 제고를 위한 연구(Ⅱ)」, 한국조세연구원: 3~112.
이혁주(1997), “지방자치시대에 있어 내무부 정원관리방식의 대안 탐색,” 「한국행정학보」, 제31권 제3호: 89~105.
Arnberg, M.(1996), `Informing Clients: Statements of Service Information and Service Statements,` Responsive Government: Service Quality Initiatives, PUMA, OECD.: 245~264.
Audit Commission(1995a), `Local Authority Performance Indicators,` Vol. 1, Educational Services, Social Services and Total Expenditure, London, U.K.
---------------(1995b), `Local Authority Performance Indicators,` Vol. 2, Council Housing, Housing Benefit, Recycling, Planning, Council Tax Collection and Total Expenditure, London, U.K.
---------------(1995c), `Local Authority Performance Indicators,` Vol. 3, Police and Fire Services, London, U.K.
---------------(1995d), `Local Authority Performance Indicators,` Appendix to Volumes 1 & 2, London, U.K.
Baker, W.V.(1994), `Performance Measurement in Taxation: The Revenue Canada Experience,` Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations, Public Management Occasional Papers, No. 5, OECD, Paris, France: 41~50.
Bouckaert, G.(1995), Using Performance Measurement in Government, PUMA, OECD.
Cave M., S. Hanney and M. Kogan(1991), The Use of Performance Indicators in Higher Education: A Critical Analysis of Developing Practice, 2nd edn., Jessica Kingsley Publishers, London, U.K.
Dahllӧf, U., J. Harris, M. Shattock, A. Staropoli and R. Veld(1991), Dimensions of Evaluation: Report of the IMHE Study Group on Evaluation in Higher Education, Jessica Kingsley Publishers, London, U.K.
Davis, D.(1992), `Do You Want a Performance Audit or a Program Evaluation?` Pub;ic Administration Review, Vol 50, No 1: 35~41.
Gore, A.(1993), `Creating A government that Works Better and Costs Less,` Report of the National Performance review, Washington, D.C., U.S.A.
Green, D. ed(1994), What is Quality in Higher Education? Society for Research into Higher Education & Open University Press, Buckingham, U.K.
Johnes, J. and J. Taylor(1990), Performance Indicators in Higher Education, The Society for Research into Higher Education & Open University Press, Buckingham, U.K.
Johnson, R.W. and A.Y. Lewin(1984), `Management and Accountability Models of Public Sector Performance,` in Public Sector Performance: A Conceptual Turning Point, edited by T.C. Miller, Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD, U.S.A: 224~250.
Lee, R.(1991), `Developments in State Budgeting: Trends of Two Decades,` Public Administration Review, Vol. 51, No. 3: 254~262.
Light P. C.(1993), Monitoring Government: Inspectors General and the Search for Accountability, The Brookings Institution, Washington, D.C., U.S.A.
Mercer, J.(1994), `The Performance Management and Budget System of the City of Sunnyvale, California,` Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations, Occasional Papers, No. 5, PUMA, OECD: 51~61.
OECD(1987), `Administration as Service: the Public as Client,` PUMA, OECD.
-----(1994a), Performance Management in Government: Performance Measurement and Results-oriented Management, Public Management Occasional Papers, No. 3, OECD.
-----(1994b), Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations, Public Management Occasional Papers, No. 5, OECD.
-----(1995a), Governance in Transition: Public Management Reforms in OECD Countries, PUMA, OECD.
-----(1995b), Budgeting for Results: Perspectives on Public Expenditure Management, PUMA, OECD.
-----(1995c), Using Performance Measurement in Government: Performance Management in 8 OECD Member Countries, PUMA, OECD.
-----(1996), Responsive Government: Service Quality Initiatives, PUMA, OECD.
Pollitt. C., M. Cave, and R. Joss(1994), `International Benchmarking as a Tool to Improve Public Sector Performance: A Critical Overview,` Performance Measurement in Government: Issues and Illustrations, Public Management Occasional Papers, No. 5, OECD: 9~22.
Schick, A.(1990), `Budgeting for Results: Recent Developments in five Industrialized Countries,` Public Administration Review, Vol. 50, No. 1: 26~34.
Trosa, S.(1996), `Quality Strategies in Three Countries: France, The United Kingdom and Austrailia,` Responsive Government: Service Quality Initiatives, PUMA, OECD: 265~297.
Wholey, J. and H. Hatry(1992), `The Case for Performance Monitoring,` Public Administration Review, Vol. 52, No. 6: 604~610.



📝 Regist Info
I D : cxjk*****
Date : 2015-07-24
FileNo : 16157959

Cart