푸코

권력-지식 관계에 대한 훨씬 더 포괄적인 주장에 근거한 이러한 마르크스주의 과학성에 대한 비판은 마르크스주의 과학성에 대한 지금까지의 모든 내부적인 시도들이 실패했다는데 그 근거를 두고 있다. 그러나 푸코의 마르크스주의 과학성에 대한 비판은 포스트-주의자들의 공통적인 마르크스주의 비판 형태의 하나로 이 또한 자체 근거를 정당화해야 하는 또 하나의 이데올로기라 할 수 있다. 푸코 입론의 자기정당화 근거는 미시적인 사태에 대한 역사적 분석(광기의 역사, 성의 역사, 지식의 고고학 등)에 의존하고 있다. 그러나 그의 실제적인 역사분석은 역사적 문헌, 유물, 인용, 참고서적 등과 같은 사실에 의거하고 있으며, 다른 한 편으로 그의 분석은 객관적 사실에 근거한 ‘과학’이 아니라, 스스로도 인정하고 있듯이, 역사에 대한 하나의 주관적인 해석학적 ‘담론적 실천’이다. 이러한 담론적 실천 이론은 ‘사실은 존재하지 않으며 해석만 존재한다’는, 사실에 대한 의심의 시대의 시대적 산물이자, 과학의 변증법적 발전을 부인하는 현대의 비역사적, 상대주의적 과학론의 또 하나의 전형이다. 이러한 의미에서 “푸코의 저작은 일종의 픽션에 불과하며, 그의 역사는 하나의 소설이다”라는 한 역사가의 주장은 음미해 볼 만한 것이다.