한국근대사

여운형노선도 그 성격으로 보아 박헌영과 크게 다를 것이 없었으나 다만 이승만노선의 존재를 현실적 세력으로 받아들이고 있었다는 점에서 이념적으로 박헌영노선과 달랐다. 그러나 여운형노선은 점차 심화되어가는 미, 소냉전에서 설 땅이 점점 좁아져 여운형의 피격, 서거를 계기로 마침내 사라지고 말았다. 국제냉전의 초점이 되다시피한 한반도에서 그 어느쪽을 막론하고 중간노선이란 살아남을 여지가 없었던 것이다. 문제는 남쪽인 한국에서 다 같이 반공입장이면서도 이승만과 김구간에 묘한 그러나 노선의 아주 결정적 대립이 생기게 되었다는 점이다. 즉 한쪽은 냉전에 편승함으로써 민족의 살길을 찾으려 하였고 다른 한쪽은 냉전의 조류를 거부하는 속에 민족의 활로가 있다고 본 것이다. 요약컨대, 민중지향적인 좌파민족주의진영에서 박헌영과 여운형이 각각 급진파와 온건파를 대변하고 있었다면, 이승만은 한민당과 더불어 미군정과 동맹관계를 유지하면서 반공보수주의세력을 대변하고 있었다. 임정계를 대변하는 김구의 위치는 좌우구분에서는 보수주의에 속하나 일제하에서는 일관되게 민족독립운동을 위하여 투쟁하였고, 그의 이념과 태도도 외세에 대한 의존보다 민족의 자주독립을 완강하게 주장하였다는 점에서 그는 오히려 좌파민족주의세력에 보다 가까울 수 있었다. 그러나 탁치를 둘러싼 갈등은 모든 정치세력을 좌파와 우파라는 이데올로기의 선을 따라 확연하게 분리했고 동맹관계를 형성하도록 했다. 이후 김구는 적어도 1947년 후반 민족의 통일문제가 첨예한 현실적 이슈로 부상할 때까지는 극단적인 보수주의자로서의 행태를 벗어나지 못하였다. -맺음말- 1920년대가 평온 안정과 화합의 시대였다면 1930년대는 제2차 세계대전을 향한 혼돈과 격동, 그리고 긴장의 시기라고 할 수 있다. 사상 초유의 경제 대공황 사태는 각 국가에게 해결 방안을 요구하게 되었고 그에 따른 해결 …
1920년대가 평온 안정과 화합의 시대였다면 1930년대는 제2차 세계대전을 향한 …