“미국에서의 법과 문학운동”

소설에서 기존의 저술과 이에 대한 비평을 바탕으로 작가는 자신의 해석과 창작을 동시에 가미한다. 판결문 또한 앞서 내려진 무수한 판결, 제도, 전통, 관습, 이 모든 것의 집적적 해석이다. 그러나 최초의 저술은 창작행위이나 후속 작가의 저술은 해석 후에 창조라는 가설은 역사적 근거와 논리적 긴장감을 잃은 지적 허구에 불과하다는 강력한 비판이 있다.
문학과 제정법(헌법)의 유사성으로 헌법은 흔히 탄생한 시대를 초월하여 영속적 가치를 보유하는 고전작품에 비유한다. 법문헌과 문학작품의 해석은 모두 텍스트의 해독의 문제이고 독자는 텍스트에 대한 공통된 이해관계가 있으며 헌법 텍스트의 해석은 문자의 해독이 아니라 그 문자가 사회에서 가지는 문화적 의미를 파악하는 작업이기도하다. 하지만 분명한 차이는 법의 해석은 본질적으로 명령적인 권력의 행사인 반면 문학의 해석은 표현적인 행위에 불과한 것이다 양자 사이에 존재하는 유사성을 동일성으로 간주하는 논리적 비약을 범하는 것이라고 한다.