생명의료윤리학에서 메타윤리학적 연구

그러나, 미끄러운 경사길 논변을 찬성하는 사람들은 A를 받아들이는 것이 그 자체로 사회적 과정의 일부라고 하더라도, 또 그것이 본래 도덕적으로 중립적이거나 상대적으로 무해한 것으로 보일 수 있다 해도, 그것은 궁극적으로 B를 낳을 수 있는 방대한 과정의 ‘일부이기’ 때문에 허용되어서는 안 된다고 주장할 것이다. 이 점은 미끄러운 경사길 논증을 비판하는 이들이 보기에는 너무 쉽게 내려진 결론이라고 지적될 것이지만, 이것이 논의되는 생명윤리 주제의 중차대함을 고려할 때 쉽게 무시되기 어려운 반론이다. 이런 관점에서, 필자는 Douglas Walton의 분석이 미끄러운 경사길 논변에 대한 보다 다각적이고도 거시적인 접근을 취했다고 생각한다. Douglas Walton는『Slippery Slpoe Arguments』라는 제목의 단행본을 통해 미끄러운 경사길 논변을 분석하고 이에 대한 논리적 비판론을 검토하면서 미끄러운 경사길 논변을 소극적으로 옹호하고자 했다. 그가 내린 결론부터 말하면, 월튼은 미끄러운 경사길 논변이 매우 종종 강하거나 취약한 논증이지만, 즉 앞서 3장에서 지적된 오류들을 완전히 해소할 수 있다고 장담하기는 어렵지만, 그렇다고 해서 미끄러운 경사길 논의 자체가 너무 형편없어서 오류(fallacious)라 불릴만한 경우는 극히 드물다는 입장을 견지하고 있다. 그는 이러한 결론을 입증하기 위하여 우선, 미끄러운 경사길의 본질적 핵심을 검토하는 것에서 출발한다. 그가 든 여섯 가지 핵심은 다음과 같다. ⑴ 미끄러운 경사길 논변은 실천적 추론(practical reasoning)을 사용한다. ⑵ 미끄러운 경사길 논변은 대화(dialogue)의 맥락에서 사용된다. 즉, 발의자와 응답자를 포함하는 쌍방의 관계에서 사용된다. ⑶ 미끄러운 경사길 논변은 결과에 대한 부정적인 논증이다. ⑷ 미끄러운 경사길 논변은 조건부 논증이다.(defeasible) ⑸ 미끄러운 경사길 논변은 다양한 정도의 강점 또는 약점을…
⑸ 미끄러운 경…