환경철학 `삶과 죽음` 피터 싱어

-제 1부 미심쩍은 최후 1장 죽은 여인의 출산 트리샤 마샬은 뇌사상태였으나 인공호흡기로 호흡을 유지하여 신체 기능은 정상이었다. 그리고 임신 17주째였다. 그녀의 부모와 애인은 아이가 태어날 수 있기를 원했고, 필요한 모든 의료적 행위를 하기를 원했다. 윤리위원회는 마샬의 이익, 태아의 이익을 고려하여 마샬의 신체를 유지하고, 태아가 태어날 수 있는 단계까지 성숙할 수 있는 기회를 가져야 한다고 했다. 그러나 집중 치료에 필요한 비용을 사회가 감당해야 하는가? 결국 3달 반 동안 마샬의 심장은 뛰었고, 건강한 아이가 태어났다. 다음으로 마리온 플로흐는 뇌사상태였고, 임신 13주째였다. 부모는 인공호흡기 제거를 원했지만, 의사는 태아의 생명을 유지하기 위해서 인공호흡기 제거에 반대했다. 이번엔 비용 문제가 아니라 인간의 존엄성에 초점을 맞추고 되었다. 죽은 시신에 대한 존중은 생명권만큼 절대적인 것이 아니기 때문에 마리온의 몸을 인큐베이터로 사용해도 되는가? 그리고 마리온의 영혼은 언제 떠나는가? 영혼이 분리되어서 시신으로 볼 수 있는가? 하는 종교적 문제도 야기된다. 또한, 법원은 후견인을 세워 마리온이 원하는 것은 무엇일까? 를 물었지만 알 길이 없다. 태아의 이익은 무엇인가? 집중 치료를 포기하는 것이 이 과정을 자연에 맡기는 것인가? 이것이 태아의 운명인가? 결국 태아는 자연 유산되어서 이 논쟁은 끝나게 되었다. 이 두 예는 현대 의학이 어디까지 나아갈 수 있는가에 대한 물음을 야기했다. 트리샤 마샬의 과정에서 의사들은 윤리적인 선택을 했다. 의료 기술의 진보는 우리가 이전에 직면할 필요가 없던 문제에 대해서 생각하도록 만들었다. “우리는 그것을 할 수 있다. 그러나 그것을 해야 하는가?”란 질문이 발생하고, 혼란스럽고 양립할 수 없는 판단들이 생긴다. 2장 죽음의 정의를 어떻게 수정할 수 있는가 죽음의 전통적 설명은 ‘체액 순환의 영구적인 정지’이다. 이런 정의를 사용하면, 의사는…
죽음의 전통적 설명은 ‘체액…