|
| |
|
|
수행중심의 초등영어 평가실태 분석
파일 
수행중심의 초등영어 평가실태 분석.hwp
[Size :
60 Kbyte
]
수행중심의 초등영어 평가실태 분석.hwp
[Size :
60 Kbyte
]
분량 25 Page
가격 3,000 원
×
링크주소가 복사 되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
수행중심의 초등영어에 대해서 평가하여 분석한 글입니다.
수행중심의초등영어평
수행중심의초등영어평
본문/내용
1. 수행 중심 평가의 의의와 원칙
McMillan(2001)은 수행중심의 평가란 간단히 말해 “학생들이 결과물을 만들거나 답을 구성할 때 혹은 무언가를 발표할 때 나타내 보이는 기능(skill) 혹은 자질(competency)에 대해 교사가 관찰하고 판단을 내리는 것”이라고 했다(p. 196). 이 때 수행과제는 노래를 한다든지 피아노를 치는 것과 같은 발표 형식일 수도 있고 프로젝트나 작문과 같이 결과물을 만들어내는 형태일 수도 있는데 중요한 것은 학생이 기능 혹은 지식을 사용하여 작업의 결과물을 만드는 실제적인 수행을 평가한다는 것이다. Hartenbach 등(1996)도 수행 중심의 평가는 학생들에게 교과영역의 기본 기능과 지식의 숙달을 나타내 보이도록 요구하는 교수 및 평가 방법이라고 하면서 우리가 학생들에게 요구하는 바를 정확히 규정하고 뛰어난 작업의 성취기준을 설정하여 기대가 무엇인지를 명확하게 밝혀 각 학생들이 그러한 성취기준에 도달하도록 도와주는 것이 바람직한 수행 중심의 교육이라고 했다.수행중심의 초등영어 평가실태 분석
즉 수행 중심의 평가는 단순히 정보의 암기나 기능의 연습이 아닌 실제 맥락에서의 수행 정도를 직접 관찰하는 것이며 수행의 다양한 준거와 성취기준을 미리 설정하여 공개함으로써 학습자가 보다 의도적으로 자신의 학습을 계획하고 실천해 갈 수 있도록 도와주는 것이다. 평가가 수업의 일부로 실제적인 맥락에서 유의미한 과제를 수행할 때 이루어지므로 참다운 평가이며 학생들에게 교과목적과 수행 기준 및 기대, 교실에서 가치 있는 것이 어떤 것인지를 알게 하고 평가활동이 어떻게 학습목표…
즉 수행 중심의 평가는 단순히 정보의 암기나 기능의 연습이 아닌 실제 맥락에서의 수행 정도를 직접 관찰하는 것이며 수행의 다양한 준거와 성취기준을 미리 설정하여 공개함으로써 학습자가 보다 의도적… 이들 연구들을 통해 바람직한 수행 중심의 평가와 수업이 되기 위한 몇 가지 원칙들을 다음과 같이 정리할 수 있다:
즉 수행 중심의 평가는 단순히 정보의 암기나 기능의 연습이 아닌 실제 맥락에서의 수행 정도를 직접 관찰하는 것이며 수행의 다양한 준거와 성취기준을 미리 설정하여 공개함으로써 학습자가 보다 의도적… 이들 연구들을 통해 바람직한 수행 중심의 평가와 수업이 되기 위한 몇 가지 원칙들을 다음과 같이 정리할 수 있다:
참고문헌
김영민. 초등영어 교육의 포트폴리오 적용. 영어교육, 52, 2(1997): 289-305.
김영민. 포트폴리오 평가를 통한 초등영어 평가모형의 개발. 영어교육, 54, 2 (1999): 39-58.
이완기. 초등영어 평가체제의 모형. 초등영어교육, 4, 2(1998): 97-132.
Angran, J. Reflection in an age of assessment. Educational Leadership, 56, 3 (1999): 71-72.
Colby, S. A. Grading in a standard-based system. Educational Leadership, 56, 6 (1999): 52-55.
Guskey, T. What you assess may not be what you get,Educational Leadership, 51, 6(1994): 51-54.
Khattri, N. & Sweet, D. Assessment reform: Promises and challenges. In M. Kane & R. Mitchell (Eds.). Implementing performance assessment: Promises, problems, and challenges. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1996.
Khattri, N., Reeve, A. L.,& Kane, M. B. Principles and Practices of Performance Assessment. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1998.
Kraayenoord, C. & Paris, S.Australian students’ self-appraisal of their work samples and academic progress. The Elementary School Journal, 97, 5 (1997): 523-38.
Linn, R. L., E. L. Baker & S. B. Dunbar. Complex, performance-based assessment: Expectations and validation criteria. Educational Researcher, 20, 8 (1991): 15-21.
McLaughlin, M. W. Task-based accountability as a reform strategy, Phi Depta Kappan, 73 (1991): 248-251.
McMillan, J. H. Classroom Assessment: Principles and Practice for Effective Instruction. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon, 2001.
McTighe, J. What happens between assessments? Educational Leadership (1996), 6-12.
Wiley, D. E. & Haertel, E. H. Extended assessment tasks: Purposes, definitions, scoring, and accuracy. In M. B. Erlbaum & R. Mitchell (Eds.) Implementing Performance Assessmnet: Promises, problems, and Challenges. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
Wolf, D. P., LeMahieu, P. G., Eresh, J. Good measure: Assessment as a tool for an educational reform. Educational Leadership, 49, 8 (1992): 8-13.
김영민. 포트폴리오 평가를 통한 초등영어 평가모형의 개발. 영어교육, 54, 2 (1999): 39-58.
이완기. 초등영어 평가체제의 모형. 초등영어교육, 4, 2(1998): 97-132.
Angran, J. Reflection in an age of assessment. Educational Leadership, 56, 3 (1999): 71-72.
Colby, S. A. Grading in a standard-based system. Educational Leadership, 56, 6 (1999): 52-55.
Guskey, T. What you assess may not be what you get,Educational Leadership, 51, 6(1994): 51-54.
Khattri, N. & Sweet, D. Assessment reform: Promises and challenges. In M. Kane & R. Mitchell (Eds.). Implementing performance assessment: Promises, problems, and challenges. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1996.
Khattri, N., Reeve, A. L.,& Kane, M. B. Principles and Practices of Performance Assessment. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1998.
Kraayenoord, C. & Paris, S.Australian students’ self-appraisal of their work samples and academic progress. The Elementary School Journal, 97, 5 (1997): 523-38.
Linn, R. L., E. L. Baker & S. B. Dunbar. Complex, performance-based assessment: Expectations and validation criteria. Educational Researcher, 20, 8 (1991): 15-21.
McLaughlin, M. W. Task-based accountability as a reform strategy, Phi Depta Kappan, 73 (1991): 248-251.
McMillan, J. H. Classroom Assessment: Principles and Practice for Effective Instruction. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon, 2001.
McTighe, J. What happens between assessments? Educational Leadership (1996), 6-12.
Wiley, D. E. & Haertel, E. H. Extended assessment tasks: Purposes, definitions, scoring, and accuracy. In M. B. Erlbaum & R. Mitchell (Eds.) Implementing Performance Assessmnet: Promises, problems, and Challenges. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
Wolf, D. P., LeMahieu, P. G., Eresh, J. Good measure: Assessment as a tool for an educational reform. Educational Leadership, 49, 8 (1992): 8-13.
| 📝 Regist Info |
|
I D : skil****** Date : 2013-04-17 FileNo : 16139338 |
Cart  | |
| |