고전인도논리철학 - 저자 서문을 읽고

1. 저자의 신비주의 전통의 거부이다. “실증적이고 비판적인 철학은 오로지 서양에서만 발견된다.”, “동양에는 비판적인 사고는 알려져 있지 않았으며 동양의 「철학」이라는 것은 원시적 사변에만 한정되어 있다” 이 말은 인도철학에 대한 기존의 모든 편견들을 함축하고 있다. 필자의 인식은 W.사이드의 `오리엔탈리즘`이라는 개념으로 설명할 수 있을 것 같다. 그러나 필자는 “오리엔탈리즘”(동양에 대한 서구의 편견이라고 규정짓는다면)에 대한 섣부른 탈 식민주의적 비판이다. 왜냐하면 필자가 비판한 인도의 민족주의 운동 ― 이것도 광의의 탈식민주의에 포함된다. ― 으로써 영성을 추구한 것은 그 때의 정치적 상황을 고려해서 비판을 해야 된다고 생각하기 때문이다. 식민지를 벗어나 해방을 맞은 제3세계들과 마찬가지로 인도에서 일어났던 많은 탈식민지 담론 속에서, 민족주의는 제국주의의 유산을 벗어나기 위한 유일하지는 않지만 하나의 방법론으로 긍정적인 평가를 받아왔기 때문이다. 이러한 맥락에서 본다면 필자가 주장하는 분석적철학적 방법론도 인도철학의 서양 제국주의에 대한 유산을 제거한다는 관점에서 본다면 탈식민주의 성격이 있다고 생각된다. 그…
“실증적이고 비판적인 철학은 오로지 서양에서만 발견된다.”, “동양에는 비판적인 사고는 알려져 있지 않았으며 동양의 「철학」이라는 것은 원시적 사변에만 한정되어 있다” 이 말은 인도철학에 대한 기존의 모든 편견들을 함축하고 있다. 필자의 인식은 W.사이드의 `오리엔탈리즘`이라는 개념으로 설명할 수 있을 것 같다. 그러나 필자는 “오리엔탈리즘”(동양에 대한 서구의 편견이라고 규정짓는다면)에 대한 섣부른 탈 식민주의적 비…