뇌사와 장기이식

사망의 기준으로는 심폐기능의 영구한 상실(심폐사)과 뇌기능의 완전하고 불가역적 상실(뇌사) 이 두가지로 나뉜다. 뇌사를 법적 사망의 기준으로 인정하는 것에 대한 우려를 표명하는 사람들은 주로 뇌사를 판정받았는데도 소생의 가능성이 존재할 경우를 지적한다. 그러나 뇌 기능 정지의 유무에 관한 것은 법적 제도적 장치를 엄격히 함으로써 이 문제는 해결 될 수 있다. 또한 의학 기술의 발달로 현재로썬 그 오진의 가능성은 거의 무시할 정도라 할 수 있다. 심폐사는 오랫동안 사망의 기준이 되어 왔기 때문에 우리에게 매우 친숙한 기준임에도 불구하고 리재는 현대 의술의 발달로 무비판적으로 수용될 수 만은 없다. 심폐사의 기준은 뇌사에 비해 구분이 매우 쉽지만 환자의 심폐 기능이 정지되더라도 인공 심장과 인공 폐 등의 보조를 받아 삶을 계속 영위할 수 있게 되었다. 뇌와 는 달리 심장과 폐는 아직 완벽하지는 않지만 다른 것으로 대체될 수 있는 기술이 현재 발달 되어 있는 상태이다. 뇌기능의 완전한 정지는 현재 뇌와 대체할 수 있는 대체물이 아직 없기 떄문에 뇌사를 인정해야 하는 것이다. 뇌사판정후 보통은 2일~2주 내로는 죽기 때문에 뇌사는 인정해야 한다는 것이다. 뇌사 인정에 대한 윤리적 차원의 검토 뇌사 인정을 검토함에 있어서 사회 통념과 실정법에 대한 고찰 또한 필요하겠지만 가장 중요한 것은 우리의 이성에 기초를 둔 도덕적 판단이다. 사회 통념은 과학적 지식 증에 의해 좌우되는 영향이 크기 때문이다. 현재 우리 나라에서는 의료계는 뇌사를 찬성하고 있고 법조계나 종교계에서는 뇌사를 반대 하고 있다 이같은 것이 논의 되는 우리사회는 이미 의료윤리에 대하여 상당한 관심을 표명하고 있는 것과 마찬가지 인 것이다. 뇌사의 정당성에 대한 논의를 전개하기 위해서는 사망에 대한 철학적 논의를 먼저 전개해야 할 것이다. 철학적으로 말하는 사망이란 의미있는 삶을 살지 못하는 경우를 뜻한다. 그렇다면 이 의미있는 삶이란 과연 어떤 것을 말하는가? 먼저 삶을 지속하는 …
…