과학과 비과학을 나누는 기준

포퍼의 반증주의가 가지는 문제점은 과학이 추구하는 목표를 만족시키지 못한다는 것이다. 과학의 목표는 우리가 알고 싶어하는 것, 즉 완벽한 진리를 찾아내는 것인데 반증주의에 의해서는 그것을 찾아내지 못한다. 단지 반증가능성을 항상 내포하고 있는 이론만이 과학이 되는 것이다. 그렇다면 우리가 세계를 이해하는 완벽한 이론을 생각할 수가 없다. 하지만 과학자들이 내놓는 이론이란 어떤 증거가 되는 실험을 포함하고 있지 않기 때문에 항상 불완전할 수밖에 없다. 수많은 실험들 속에서 얻어낸 과학적 이론들은 그중 하나의 실험에서 약간의 오차가 있었더라면 이론은 반증이 가증하게 된다. 따라서 수많은 이론을 포함할 수 있는 이론(수많은 현상을 설명할 수 있는 이론) 즉 좋은 이론은 더 큰 반증 가능성을 가지게 된다. 그러므로 포퍼의 반증가능성은 과학 이론의 정당성을 판별하는데 중요한 지표가 될 수 있다고 생각한다. 물론 포퍼의 반증주의가 가지는 용어적인 문제점 또한 있다. ‘명제 P가 적어도 하나의 관찰 문장 O를 연역적으로 함축할 때 그리고 그때에만 P는 반증 가능하다.’ 반증 가능한 명제는 관찰적으로 검사될 수 있는 것에 대한 예측을 준다. 이런 생각은 명제 P와 어떤 관찰 기록 O 사이에 연역적 함축 관계라는 개념에 의해서 정확하게 규정된다. 포퍼의 제안이 갖는 문제점은 관찰 진술들과 다른 진술들이 정확하게 구별될 수 있어야 한다는 것이다. 어떻게 이것을 구별할 수 있을까? 만일 관찰 진술이 사람들이 세계에 대해서 아무 것도 알지 못하고서도 검사할 수 있는 진술이라면 아마 관찰 진술은 존재하지 않을 것이다. `그 병아리는 죽었다`는 진술을 검사하려면 병아리가 무엇이고 죽은 것이 무엇인지 알아야 한다. 이 문제는 가끔 관찰이 이론을 담고 있다(theory-laden)는 말로 표현된다. 사람들이 자기들이 관찰하는 바를 놓고 펴는 모든 주장들은 그들이 어떤 선행적인 정보를 소유하고 있다는 점에 의존해서만 정당화된다. 포퍼는 무엇이 관찰 진술인가 …
포퍼…