루소

다시 말해, 각 시민을 모든 개인적 예속으로부터 보호해 주는 것은 국가에 대한 극도의 예속이라는 역설을 루소는 진지하게 주장하는 것이다. 이는 간단히 말해 개인이 살기 위해서는 전체가 확실히 서 있어야 하고 개인의 자유와 권리가 지켜지기 위해서는 전체의 바람막이가 필요하다는 것이 된다. 이렇듯 루소는 그의 사상 전반에서 전체 의사를 강조하고 국가의 주도적 역할을 중시한다. 그러나 이러한 ‘전체’를 중시하는 개념은 자칫 ‘전체주의’적 견해라는 오해를 불러일으킬 수 있다. 전체주의는 전체의 이익이 개별적 이익에 우선한다는 것, 즉 전체를 위한 개인의 희생을 전제로 한다. 물론 루소가 전체주의를 주장하는 것은 결코 아니다. 이러한 비판에 대해 루소는 시민 사회에서 전체 이익을 결정짓는 전체 의사는 각 개인의 의사와 일치하는 것이므로 논리상 전체와 개인 사이에는 갈등의 요인이 존재하지 않는다고 주장할 것이다. 그러나 국가 권력의 자의성과 비대화로 인한 폐해를 누구보다도 통감하고 있었던 루소가 국가 권력에 전권을 위임하고 그것에 의존하려 한 것은 지나친 낙관주의이며 납득하기 어려운 일이다. 루소가 “시민으로 구성된 사회” 안에서 조성된다고 한 전체 의사는 실은 권력에 의해 너무나도 쉽게 조작되고 날조되는가 하면 국가 이익 또는 이념의 미명으로 가공할 통제와 억압을 자행하고 있다. 이런 상황에서 ‘전체 의사’의 신화에 매달린 루소의 사상은 공허하며 너무 희망적인 성격을 띤다. 이 점은 루소도 인정하며 그는 진정한 공화제가 실현될 수 있는 것은 모든 구성원들이 공적인 일의 논의에 직접 참여할 수 있는 작은 나라에서뿐이라고 말한다. 이른바 직접 민주주의가 실현될 수 있는 나라들이다. 그러나 현실상 이러한 직접민주주의를 시행할 수 있는 국가는 사실상 존재하기 어려우며, 이 때문에 ‘전체 의사’를 주장한 루소의 사상은 너무나 낭만적인 것이며 때로는 도리어 전체주의를 옹호하는 것으로 오해될 소지가 있다. 그러나 이러한 한계에도 불구하고 루소의 …
그러나 이…