한국불교는 회통불교인가?

필자는 십수 년 전에 이미 본 주제와 관련하여 논의할 기회를 몇 번 가졌었다.1) 그리고 지금도 대체적인 틀에 있어서는 그 당시의 생각과 별로 다르지 않다. 비록 충분하게 개진했다고는 할 수 없었지만 나름대로 통불교에 관한 논의는 일단락된 것으로 치부하고 있다. 그러나 기왕에 통불교에 대한 얘기가 나온 김에 기존의 결론을 바탕으로 장차 한국 불교의 미래를 가늠하는 데 일정한 도움을 줄 것으로 기대되는 한국불교 성격론의 긍정적 면모를 점검해보기로 하였다. 이것은 기존의 필자의 논의에서 지나치게 비판적 입장만이 부각된 점을 바로 잡는 기회가 될 것이다. 특히 오래 전에 이루어진 논의의 이론적 토대를 보완함으로써 오랜 빚을 일부나마 청산하는 심정으로 본고를 초한다. 2. 통불교라는 성격론의 발단과 전개 한국불교의 성격에 대해 통불교라는 타이틀을 부여한 것이 육당 최남선이 쓴 〈조선불교―동방문화사상에 있는 그 지위〉라는 논문이 효시가 아닌가 한다. 문제의 논문 가운데 중요한 부분을 발췌, 인용하면 다음과 같다. 조선이 불교에 가지는 진정한 자랑과 독특한 지위는 따로 조선적 독창의 상에 있을 것이다. 곧 불교의 진생명을 투철히 발양하여 불교의 구제적 기능을 충족히 발휘하여 이론과 실행이 원만이 융화하여진 ꡐ조선불교ꡑ의 독특한 건립을 성취하였음에 있다. 인도 및 서역의 서론적 불교, 지나의 각론적 불교에 대하여, 조선의 최후의 결론적 불교를 건립하였음에 있는 것이다.2) 육당이 이 글을 발표한 것은 일제치하이던 1930년 태평양불교학자대회에서였다. 아마도 일본 관학자들의 매도성 한국문화론에 대한 대응으로서 민족 자존심을 세워 보려는 시도였으리라고 짐작된다. 그들이 한국문화의 성격을 당쟁, 고착성, 반도적 성격 등 부정적 시각으로 매도한 것…
육당이 이 글을 발표한 것은 일제치하이던 1930년 태평양불교학자대회에서였다. 아마도 일본 관학자들의 매도성…