조선후기 실학파의 대외인식

그런데 같은 소중화의식이라 하더라도 조선전기의 그것과 후기의 것은 내용상 차이가 있다. 17세기의 이 소중화의식은 조선이 바로 ‘중화’라고 주장한 점에서 ‘조선중화의식’이라고 할 수 있다. 전기의 경우 소중화가 ‘중국 다음’이라는 의미가 강하였다면 17세기의 그것은 중화문명의 ‘유일한 계승자’라는 적극적인 의미가 핵심이다. 그러한 구분의 필요성 때문에 최근 이것을 ‘조선중화주의’로 파악하는 경향이 있다.
그런데 17세기의 소중화의식은 형식논리면에서 조선중화주의의 요소를 갖추고 있지만 명의 그림자, 즉 ‘숭명성’을 완전히 탈피하지 못했다는 점에서 근대적 민족주의 의식이라기 보다는 중세적 문화보편주의에 가깝다고 여겨진다.(그림 3 참조) 기존의 중화주의적 화이관에 조선을 대입시켰을 뿐으로 국제사회에서의 현실성과 대등한 국제의식이 결여되어 있는 것이다. 따라서 종족적ㆍ지리적 화이관을 완전히 극복하고 문화중심의 화이관과 결합되면서 ‘조선중화주의’가 보다 체계화되는 것은 18세기 중반 이후의 실학파에 의해서였다. 요컨대 같은 조선중화론이라고 하더라도 17세기 이전의 성리학자와 18세기 실학자들 간에는 질적인 변…