기독론

이런 두 개의 패러다임이 다른 배경이 있다. 이 두 패러다임이 만나서 통합을 이루어 놓았으나 이 지평융합은 정치적으로 당위성에 의해서 되어진 것이다. 황제의 명령이었다. 신학적으로 보면 구원론적으로 참하나님이어야 한다. 인간을 구원하려면 참 하나님이어야만 하는 것이다. 참인간이어야만 한다. 취하지 않은 것은 구원할 수 없기 때문에, 전체적인 인간을 다 취해야만 구원을 할 수 있다. 몸만 아니라 영혼까지 취해야 하는 것이다. 그러나, 여전히 컨트라딕션이 일어나고 있는 것이다. 칼세돈을 어떻게 받아들일 것인가? 좋게 말하면 성육신의 신비라는 것은 인간의 언어로 표현하려고 할 때는 하나의 파열현상을 경험하기 때문에 그것은 합리적인 물음으로 어떻게 왜 이런 질문으로 들어갈 수 있다. 성육신의 질문은 who? 그분은 나에게 누구이신가 하는 실존론적 질문으로 들어가야 한다고 본회퍼가 이야기 했다. 16-17세기 까지 정통교리고 오늘까지 모든 신앙고백안에 이 신조가 들어있다. 바르트는 성육신의 신비를 표현할 수 있는 유일한 방법이고 성육신의 신비는 하나의 역설이며 불가해한 것이므로 더 이상 칼세돈 이상의 것을 말할 수 없다. 신앙고백적으로 이렇게 이야기했다. 반대로 칼세돈 안된다. 이것으로는 안된다. 강한 부정적인 평가를 하는 사람도 있다. 헬라적 사고의 패러다임 안에서 하는 것인데 그것으로 되겠느냐? 오늘날에는 실체론적 존재론적 전망이 설득력이 없고 무너졌다. 양자 물리학이나 오늘의 과학은 인간의 실체는 물론이고 모든 실체가 monad로 된 것이 아니고 에너지가 있는 것이다. substance가 있는 것이 아니다. 새롭게 성육신의 베레 데우스 베레 호모를 받아들인다고 하더라도 현대인들이 이해할 수 있도록 새롭게 이야기해야 한다는 것이 현대 신학자들의 의견이다. 성육신 해석을 한 번 시도를 했는데, 쓰고 보니까 약점도 있고 부족한 점도 많다. 어떤 관점이냐 하면 관계적 역사적 존재…
성육신 해석을 한 번 시도를 했는데, 쓰고…