마르크스의 아시아적 생산양식론에 관한 논쟁

3. 개괄적 평가 아시아적 생산양식에 관한 논의는 정설이 없을 정도로 다양한 스펙트럼이 존재하고 또한 그것의 함의 또한 다양하다. 단선론적 이론은 마르크스의 후기 저작에 주목하지 못한 점에서 매우 협소한 이론이라 할 수 있으나, 소비에트 관학으로서 사실상 영향력을 가지고 있었다. 신단선론적 이론은 [제형태]에서 마르크스의 서술이 가지는 추상적인 성격 때문에 가능한 다양한 해석 형태중의 하나라는 점에는 의문의 여지가 없다. 그러나 [제형태]와 {자본론}의 여러 구절(각주 19참조)과 문맥상의 위치(`고전 고대적, 아시아적, 게르만적`과 같은 식으로 평행하게[parallel] 서술된 점 - 물론 아닌 경우는 주 17참조)를 볼 때, 마르크스의 생각은 아닌 것 같다. 개인적인 생각으로는, 마르크스가 생각한 아시아적 생산양식은 양선론적 혹은 다선론적으로 파악되는 개념으로 보여진다. 그러나 이러한 발언이 아시아적 생산양식을 우리 역사 연구에 바로 이론적 tool로 사용할 수 있다는 것은 아니다. 단선론적 견해가 (보편적 발전법칙이라는 가면을 쓴) `서구중심주의`의 하나의 표현일 수 있듯이, 양선론적 혹은 다선론적으로 파악된 아시아적 생산양식론은 또 하나의 `동양정체론`의 등장일 수 있다. 또한 동양정체론과 관련하여 인류 역사의 보편적 발전과정(혹은 발전법칙)이라는 측면이 동양사회와 어떤 관련을 가지는지가 진지하게 논의되어야 할 것이다. `자본주의 맹아론`이 바로 그 한 예가 될 것이다. 그리고 이러한 연구는 실증적인 자료에 의한 철저한 고증이 뒷받침되지 않으면 아무 의미가 없다. 결국, 아시아적 생산양식에 대한 논의는 방대한 문헌자료(우리나라의 경우 {삼국지}의 [위지 동이전]이나 {후한서} {삼국사기} 등이 될 것이다)에 의하여 정밀한 실증적 연구가 뒷받침 될 때 그것이 한국 사회에 적용될 수 있는지 아닌지의 여부는 결정될 것이다(즉 우리나라에 공동체 토지 소유가 정말로 존재했는지 등등).