역사학개론을 읽고

제 3 장. 역사서술의 형식들 사료의 수집과 발견, 그 정리와 비판, 그리고 과거사건들의 생성조건과 경과, 그리고 인륜적 힘들에 대한 해석 등의 일련의 역사학적 연구작업을 통해 얻어진 바들은 마지막으로 서술형식을 필요로 한다. 역사가들은 과거 그 자체를 재현시킬 수 있는 서술형식이 채택될 것을 기대하지만, 과거에 일어났던 바대로 재현시킨다는 것은 불가능한 일이다. 역사가는 연구결과를 근거로 하여 단지 과거에 관한 관념을 새우는 서술을 할 수 있을 뿐이다. 그런가 하면 한번 이루어진 연구결과도 결코 완전한 것이 못되므로, 과거역사는 수정 또는 보완적인 연구와 새로운 시각을 통해 항상 새로이 서술되어야 한다. 이러한 역사서술에 있어서 제기되는 문제는 우선, 과거에 관한 자료들이 재구성시킬 수 있을 만큼 충분하게 남아 있지 않다는 점이다. 다음으로 문제가 되는 것은 연구결과들이 어떻게 선택되어서 어떻게 서술되어야 하는가 하는 점이다. 연구결과들은 어디까지나 과거사건의 진행결과를 “사실에 맞게” 보여줄 수 있도록 서술되어야 한다. 이것은 역사서술의 제 1의 과제이다. 그리고 역사가는 서술대상인 한 민족이나 국가가, 또는 한 시대가 이룩했던 바를 이해하면서 그들이, 또는 그 시대가 무엇을 위하여 어떻게 살아왔고 전개시켜 왔던가를 그들의, 또는 그 시대의 상을 제시하면서 서술해야 하는 것이다. 이것은 역사서술의 제2의 과제이다. 역사가에게 있어서 역사의 객관적·비당파적인 서술이란 실로 어려운 일이며, 때로는 무의미한 일이기도 하다. 드로이젠에 의하면, 역사가가 민족적·종교적·신분적·당파적 결속관계들로부터 벗어나서 오직 진실과 덕성을 위해 “분노와 열정이 없는” 태도로써만 연구하고 서술해야 한다는 요구는 잘못된 것이라는 것이다…
역사가에게 있어서 역사의 객관적·비당파적인 서술이란 실로 어려운 일이며, 때로는 무의미한 일이기도 하다. 드로이젠에 의하…