화해와 반성을 위한 동아시아 역사인식

다음으로 너무 극단적인 표현이 자주 등장한다는 것에 대한 지적을 하고 싶다. 『최신일본사』에서 독도에 대한 일본의 영유권을 주장하고 있음에도 한국인들이 의외로 담담하게 반응하고 있는 것에 한국정부는 오히려 안도하는 듯한 태도를 취하고 있다고 말했다. 그러나 이 서술은 너무 극단적이라고 본다. 한국 정부 모두가 그러한 태도를 보이는 것도 아니고, 한국인들의 담담함에 안도까지 했을까? 그리고 한. 일간의 교과서 논쟁을 ‘우호적인 한일관계라는 미래에 대한 발목잡기’로 바라보는 사람들이 점점 늘어난다는 서술 역시 마찬가지이다. 마지막 논문인 성균관대학교 사학과교수 서중석의 《한국교과서의 문제와 전망-근현대사를 중심으로》는 일본의 교과서를 떳떳하게 비판하기 위해 한국 교과서도 철저히 분석하지 않을 수 없다고 지적하고, 국가 교과서의 내용을 근현대사를 중심으로 살펴보았다. 먼저 1904년 한일의정서 강요에서부터 1910년 일제 감정기에 이르기까지의 과정이 너무나 소략하게 기술되어 있다고 밝히면서, 이 시기에 한국인이 한 역할이 거의 언급이 되지 않은 것에 대해 비판하였다. 그리고 이 과정에서 매국노에 관한 기술이 일체 나오지 않은 것에 관하여 꼬집고, 그것을 숨긴다는 것에 대해 교육적 차원에서 올바르지 않다고 지적하고 있다. 그러나 여기서 한가지 의문이 생겼다. 만약 반대로 5적의 매국행위를 적나라하게 묘사 해놓았다면 과연 그 문제에 대해선 어떻게 짚고 넘어갈 것인가? 또 나름대로 한 국가의 수치를 자랑인 듯 표현했다는 식의 말이 단연 나왔을 것이다. 그리고 저자는 1970년대의 정치와 사회를 설명하는데 친일파 문제를 제외한다면 제대로 한국현대사가 이해되지 않을 것이라고 말했다. 그러나 왜 그러한지, 왜 친일파문제의 비중이 큰지, 그 시대의 상황이 어떠했는지 좀 더 구체적으로 제시해 준다면 저자의 논지를 이해하는데 좀 더 도움이 됐을 듯 싶다. 또 한가지 짚고 넘어 가고 싶은 부분은, 정부의 무성의에 관한 내용이…
또 한가지 짚고 넘어…