헌재의 관습법 논란에 관한 나의 생각

헌제의 판결이 있은 후 며칠이 지났지만 아직도 헌재의 판결에 대한 논란은 쉽게 끊이지 않고 있다. 어느 사람은 과거 우리나라에서는 정부의 생각이라면 모든지 관철될 수 있었던 것에 비해 민주주의가 성숙한 것이 아니냐는 말을 하지만 이번 판결은 이러한 성격으로만 바라보는 것이 옳지 않음은 많은 사람이 공감할 것이다. 이번 판결은 여러 부분에 있어서 많은 논란 거리를 제공하고 있는데 그 중 가장 큰 이슈인 것이 성문헌법을 따르고 있는 우리 나라에서 관습헌법에 의거해 판결을 내린 사실일 것이다. 실질적으로 이번 판결을 보면서 먼저 법관들의 법조인적 자세에 대한 문제점을 제시하고 싶다. 법조인이라하면은 그리고 일개 지방법원의 판사도 아닌 한나라의 최고 사법기관인 헌법재판소의 재판관으로서 그들은 가장 기본적인 자세에서 문제점을 갖고 있다는 생각이다. 법조인들에게 있어서 `예단`이라는 것은 가장 경계할 자세이다. 그러나 이번 판결은 그들이 판결에 앞서 `수도는 서울이어야만 한다`라는 기본적 고정관념을 가족 판결사항에 대한 예단을 내린 것으로 밖에 보이지 않는다. 이런 주장의 근거는 그들이 위헌으로 내린 판결의 논거를 보았을 때, 그 논거들을 보면 합리적인 것은 없고 행정수도와 전체수도이전을 동일 개념으로 판단하면서 판결을 내린 것을 보면 알 수 있다. 행정수도의 이전은 전체수도의 이전을 의미하는 것이 아닌 도가 갖는 경제, 문화, 행정, 정치의 복합적 기능이, 하나의 도시에 너무 과중됨으로서 발생하는 문제점을 해결하고 국토의 종합적 발전을 꾀하기 위한 정책이다. 그러나 헌제의 판결을 보면 행정적, 정치적 기능의 이동이 모든 수도의 기능을 상실하게 된다는 것으로 말을 하고 있다. 이것이야말로 법조인의 기본적 자세인 `예단`이란 잘못을 저질렀음을 볼 수 있는 것이다. 다음은 관습헌법에 관한 문제이다. 먼저 관습이란 무엇인가에 관한 문제이다. 어느 신문에서 관습을 `과거의 전통으로, 주로…
다음은 관습헌법에 관한 문제이다. 먼저 관…