아방가르드, 사막의 영토

부정, 반항, 공격, 폭력, 단절, 유희 등의 개념으로부터 시작해 허무주의, 무정부주의까지 이르게 되면 ‘아방가르드’는 이해하기보다는 오해하는 편이 훨씬 손쉬운 길처럼 느껴진다. 아방가르드를 둘러싼 다양한 개념의 편차는 작가와 독자 양편 다 상대방을 향한 비난을 멈출 수 없게 만든다. 아방가르드 작가들은 독자를 향해 자신들을 잘 이해하지 못하는 편협한 사고의 소유자들이라 몰아붙이고 그 반대편에서는 아방가르드와 그 이해자들의 반고전주의적 태도를 엄중하게 경고한다. 그들은 ‘이중의 사격권’ 속에 있는 셈이다. 따라서 아방가르드가 된다든가 혹은 아방가르드를 논한다는 것 자체가 이중의 소외를 스스로 용인하면서 철저히 타자화되는 운명을 짊어질 수 밖에 없는 것이다. 이 같은 아방가르드의 본질적인 속성에 덧붙여져 한국문학사에서의 아방가르드의 존재는 더 더욱 타자화의 길을 걸을 수밖에 없는 역사적 운명을 안고 있다. 본고에서 아발가르드의 존재로 다루고자 하는 것은 이상, 김수영, 이인성인데, 이상의 글쓰기 방식이나 김수영의 비약적인 시편들, 이인성의 실험적 소설이 비주류적인 것으로 이해되거나 본질적인 측면이 간과되고 있는 것은 몇 가지 이유가 있다. 우리 전통 문학과 근대문학의 단절적 현상을 우선 지적할 수 있다. 전통적 몽유 계통의 설화나 고소설의 환상적 기법이 근대소설의 현실주의 문법과 단절된 채 것도 그 일단의 이유가 될 것이다. ‘의미있는 세계의 구축’은 ‘세계를 해체함으로써 의미를 재구성하고…
이 같은 아방가르드의 본질적인 속성에 덧붙여져 한국문학사에서의 아방가르드의 존재는 더 더욱 타자화의 길을 걸을 수밖에 없는 역사적 운명을 안고 있다. 본고에서 아발가르드의 존재로 다루고자 하는 것은 이상, 김수영, 이인성인데, 이상의 글쓰기 방식이나 김수영의 비약…