역사철학의 문제들

2. 역사적 사료가 역사 서술에 결정적인 역할을 하는 것인가
이 질문에는 사료의 공정성에 대한 회의가 내포되어 있다고 볼 수 있다. 역사는 원칙적으로 사료에 의존해서만 성립할 수 있고, 또한 그 정당성을 요청할 수 있다. 따라서 사료 자체의 신빙성이나 공정성이 의심받게 되는 경우에는 결국 역사에 관한 일체의 학문적 접근이 위기를 맞게 된다. 이것이 엄밀한 의미에서 바라본 사료의 역할이라고 할 수 있다.
그러나 역사가들이 접해야 하는 사료는 모두 과거의 사태들이기 때문에, 사실상 그들이 `전체로서의, 사실로서의 과거`를 역사 작업의 재료로 얻는 일은 불가능하다. 따라서 역사가들이 접하게 되는 사료는 제한되어 있으며, 그들의 선택을 기다리고 있는 있는 그대로의 원자료들인 것이다.
이러한 관점에서 볼 때 사료 자체보다는 역사가들의 앞에 펼쳐진 사료들을 선택하는 역사가들의 비판적인 관점이 더욱 큰 역할을 한다고 보여진다. 물론 역사연구의 출발점을 이루는 사료의 중요성을 간과해서는 안될 것이다. 하지만 역사적 지식이 단순한 감각적 지식의 차원을 넘어서서 개별적 사실들에 대한 해석과 총괄을 의미한다고 볼 때, 결국 마지막 `캐스팅 보트`(Casting vote)를 지닌 것은 사료보다는 역사가의 비판적 역할이라고 보여진다.
3. 역사철학에서 얻을 수 있는 객관성은 어떤 한계에서만 가능한가?
월쉬는 이 글에서 역사철학에서 얻을 수 있는 객관성을 세 단계로 나누어 기술하고 있다. 첫째가 공평한 역사란 하나의 이상에 불과하다고 하는 것, 둘째가 이전에는 실패했지만 여전히 객관적 진리를 파악할 수 있다고 생각하는 것이다. 그리고 마지막으로 역사적 객관성의 개념은 과학적 객관성과는 근본적으로 다르고, 따라서 편파적이고 저의가 있지만 않다면 비개인적 사유라는 과학적 이상을 분명하게 지지하지는 않는다고 하는 것이다. 그 순서를 다시 배열하자면 객관성을 부정하는 순서로 1), 3), 2)정도가 될 것이다.
월…