공리주의와 그 대안

이모티비스트들은 윤리학의 문제를 사실로부터 가치를 도출할 수 없다고 주장한다. 서술적인 의미에서 사실적 진술은 참과 거짓을 구분할 수 있고 지식이 될 수 있으나 윤리적 발언일 경우 그것은 정의적 의미를 지니고 있으며 명제를 만들지도, 신념이나 지식을 전달할 수도 없고 이것은 다만 감정적인 표현이라는 결과를 낳기 때문에 메타 윤리학의 유행은 기존의 윤리학을 붕괴하고 말았다. 그러나 1960년대 이르면서 실질적인 윤리학의 문제가 이루어지고 새로운 관심과 더불어 공리주의가 새로운 설득력을 얻는다라고 생각했다. 공리주의는 다른 유형의 윤리학보다 형이상학적인 주장과 이론적인 주장이 적게 포함하고 있기 때문이다. 공리주의는 오로지 사람들의 욕망과 이해관계, 경향성을 고려하기 때문에 이에 대한 다른 근거가 필요하지 않을 것이다. 그러나 공리주의의 보편을 배제하고 특수한 것을 강조하는 특성은 어떤 보편의 가능성을 제시하기는커녕 오히려 기존의 반론에서 벗어나지 못한 것이다. 즉, 공리주의는 보편화 가능성이 불가능하다는 것이다. 보편화 가능성이라는 이념으로부터 공리주의의 옹호를 도출하려는 헤어의 시도는 칸트가 동일한 이념으로부터 실질적인 도덕적 결론을 도출하려는 것이나 마찬가지로 잘못되었다는 점이다. 리차드 노만, 『윤리학 강의』, 안상헌 역, (서울: 문원출판사, 1994), p. 46 또한 소수의 희생이 필요하다는 것이다. 밀의 공리주의에서 문제점으로 야기되었던 점이 산출된다는 것이다. 최대 다수의 최대 행복을 추구하는 공리주의는 소수의 개개인은 무시될 수밖에 없는 경향이 있다. 이런 관점에서 볼 때 원래 공리주의가 안고 있던 문제가 대두된다는 사실이다. 이렇듯 공리주의의 새로운 기반을 마련하려는 헤어는 어쩔 수 없이 공리주의의 울타리 안에서 벗어나지 못한다는 결론이 된다. 때문에 공리주의에 대한 대안적 도덕 이론이 제시되어야 한다.