월쉬의 역사철학에 대하여

역사연구는 지난 200여년 동안 영국에서 활발하게 수행되었으나, 역사 철학은 근래에 이르기까지 사실상 존재하지 않았다. 그 이유는 무엇일까?
그 이유의 하나는 틀림없이 유럽에서의 철학 사상의 일반적 정위에 있다. 이러한 전통은 항상 자연 과학으로부터 그 연구 자료를 기대하는 경향이 있었으며, 무엇을 지식으로 인정하느냐하는 기준을 과학을 모델로 하여 정하였다. 그리고 역사 철학은 이러한 과학과 거리가 먼 형이상학적 문제라고 생각되었기 때문이다.
역사는 여러 가지 명백한 변칙과 모순에도 불구하고 어떤 전면적인 계획 - 일단 파악되기만 하면 사건의 상세한 진로를 해명하기도 하고 역사적 과정을, 어떤 특별한 의미에서는, 이성을 만족시키는 것으로 볼 수 있게도 하는 계획 - 을 구현하는 하나의 통일체를 형성하는 것으로 간주될 수 있다는 것을 보여주려는 데 그 목적이 있었다. 그러나 “역사는 경험의 잡종 형태로서 아무런 주목할 만한 ‘존재나 진실성’도 있을 수 없다.”고 보잔키트는 말했다. 보잔키트의 견해는 콜링우드 이전의 모든 영국 관념론자들이 일반적으로 가졌던 생각이다.
이를 위하여 내가 예비적으로 지적해야 할 것은 “역사”라는 말 그 자체가 애매한 말이라는 단순하고도 평범한 사실이다. 이 말은 (1)과거의 인간의 행위의 총체와 (2)그것에 관하여 현재 우리가 구성하는 이야기 또는 설명을 포괄한다. 즉 역사철학에는 사변적 부문과 분석적 부문의 두 가지가 모두 포함된다. 그리고 이 중에서 전자를 거부하는 사람들이라도 아마 분명히 후자는 용인될 것이다. (또 실제로 용인해야만 한다.)
비판적 역사철학부터 보면, 내 생각에는 비판적 역사 철학에는 네 가지 중요한 문제군이 있는 듯하다. 이들은 자연의 법칙이 있는 것과 똑같이 역사의 법칙이 있다고 강조하면서, 역사가들은 이러한 법칙을…