자료설명
헌법재판소가 헌법소원심판권과 위헌법률심판권을 통해 기본권을 신장한 대표적 사례들을 헌법재판소의 핵심적인 논증과 판시 내용을 요약해 서술함으로써 살펴봤습니다. 필요하신 모든분에게 많은 활용이 되셨으면 합니다. 다들 좋은 레포트 작성하시길 바랍니다.
마무리1
목차/차례
- Ⅰ. 들어가며
- Ⅱ. 본 론
- 1. 기본권제한 입법과 평등권 및 최소침해의 원칙(헌재 1995.10.26, 위헌, 93헌마246)
- 2. 사죄광고명령과 인격권(헌재 1991.4.1, 한정위헌, 89헌마160)
- 3. 평등권과 엄격심사(헌재 1999.12.23, 위헌, 98헌마363)
- 4. 적법절차의 내용(헌재 1998.7.16, 위헌, 97헌바22)
- 5. 교육공무원 제11조 제1항에 대한 헌법소원(헌재 1990.10.8 위헌, 89헌마89)
- 6. 노동조합법 제46조 제3항의 위헌제청(헌재 1998. 3. 26, 위헌, 96헌가20)
- 7. 연좌제의 금지(헌재 1996.1.25, 위헌, 95헌가 5)
- 8. 검찰총장의 퇴직 후 공직취임 제한(헌재 1997.7.16, 일부위헌, 일부각하, 97헌마26)
- 9. 영장주의의 내용: 검사의 구형량과 구속영장의 효력(1992.12.24, 위헌, 92헌가 8)
- 10. 명령·규칙에 대한 규범통제에 의한 기본권보호(1990.10.15, 위헌, 89헌마178)
- Ⅲ. 결론
본문/내용
위 권리자의 피해를 최소화할 수 있는 방법이 얼마든지 있음에도 이를 무시한 채 완전히 권리회복의 길을 봉쇄하고 있으므로 기본권의 제한이 필요최소한도에 그친 것이라고 할 수 없어 기본권 제한에 관한 헌법원칙인 과잉금지의 원칙에 위배된다.
2. 사죄광고명령과 인격권(헌재 1991.4.1, 한정위헌, 89헌마160)
(1) 사건내용
이 사건은 원래 미스코리아 출신 여성에 관한 여성동아 1988년 6월호에 게재된 기사가 발단이 된 것으로, 문제의 여성은 이 기사가 자신의 명예를 훼손하였다는 이유로 청구인들인 동아일보사와 그 대표이사, 여성동아의 주간 등을 상대로 서울민사지방법원에 손해배상 및 사죄광고를 청구하는 민사소송을 제기하였다. 이에 청구인들은 위 소송사건에서 민법 제764조가 명예훼손의 경우에 사죄광고를 명할 수 있도록 한 것이라면 이는 헌법에 위반된다는 이유로 위 법원에 위헌법률심판제청을 신청하였으나 기각되자 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구하였다.
(2) 결정요지
민법 제764조가 사죄광고를 포함하는 취지라면 그에 의한 기본권제한에 있어서 그 선택된 수단이 목적에 적합하지 않을 뿐만 아니라 그 정도 또한 과잉하여 비례…
참고문헌
⋅ 김철수, 「헌법개설」, 박영사, 2004
⋅ 허영, 전광석, 「判例憲法」, 신조사, 2002
⋅ http://www.ccourt.go.kr/