|
| |
|
|
교육과정 구성에서의 선택과 배제의 논리
파일 
교육과정 구성에서의 선택과 배제의 논리.hwp
[Size :
47 Kbyte
]
교육과정 구성에서의 선택과 배제의 논리.hwp
[Size :
47 Kbyte
]
분량 10 Page
가격 1,000 원
×
링크주소가 복사 되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
이처럼 학생의 교과목 선택권의 허용 범위와 관련되어 제기되는 폭과 깊이의 문제는 곧 바람직한 교육적 성장의 방향을 어떻게 규정해야 할 것인가 ...
본문/내용
이처럼 학생의 교과목 선택권의 허용 범위와 관련되어 제기되는 폭과 깊이의 문제는 곧 바람직한 교육적 성장의 방향을 어떻게 규정해야 할 것인가 하는 문제로 요약할 수 있다. 한편에서 보면 바람직한 교육적 성장은 특정 분야를 중심으로 한 개성의 신장으로 이해되며, 다른 한편에서 보면 그것은 여러 분야에 걸쳐 폭넓고 균형 있는 성장을 이끌어 주는 일로 이해된다. 이와 같은 맥락에서의 폭과 깊이의 문제는 ‘개성 존중’과 ‘전인적 성장’ 사이의 대립으로 요약할 수 있을 것이다.
교육과정 개선 논의에서 폭과 깊이의 문제가 제기되는 또 하나의 맥락은 교과교육과정(각론)에서 학습내용을 어떻게 선정하고 조직하는 것이 바람직한가 하는 문제가 논의되는 맥락이다. 이 같은 논의는 특히 우리 나라의 경우 학습 내용의 양이 너무 많다거나 또는 그 내용 수준이 어렵다는 일반적인 문제 의식에 비추어 제시되는 경향이 있는데, 이 문제에 대해 흔히 제시되는 개선 방안은 학습 내용의 폭을 엄선하여 축소시키고 그 제한된 학습 영역에 대해 보다 깊이 있는 학습경험을 갖도록 해야 한다는 것이다. 이러한 개선방안은 많은 내용을 폭넓게 피상적으로 가르치는 것보다는 적은 내용을 깊이 있게 가르치는 것이 교육적으로 보다 타당하다는 생각을 전제로 하는 것으로 ‘폭’보다는 ‘깊이’를 강조하는 입장이라고 말할 수 있다. 이러한 개선방안을 옹호하는 사람들은 또한 양의 축소(또는 폭의 제한)가 수준이 너무 어렵다는 문제점도 동시에 해결할 수 있을 것으로 생각하기도 한다. 즉, 현재 우리 나라 교육과정의 내용이 어렵다고 느끼게 되는 이유는 사실상 너무 많은 양의 주제들을 피상적으로 다룸으로써 각각의 주제들에 대한 충분한 설명이 주어지지 않기 때문이며 따라서 학습량(즉 주제의 폭)을 감축하고 각 주제들을 좀더 상세하게 다루게 된다면 내용 수준의 어려움이라는 문제 역시 어느 정도 해결될 수 있다는 것이다.
참고문헌
박철홍 (1985), ꡔ공통교육과정의 쟁점에 관한 고찰ꡕ, 서울대학교 대학원 석사학위 논문.
황규호 (1994), ‘다문화 사회에서의 자유교육의 성격’, ꡔ교육이론ꡕ 제7·8권 제1호, 서울대학교 사범대학 교육학과, pp. 177-207.
저자미상, Uniform standard for eagles and eels: A fable related to curriculum and evaluation. McGill Journal of Education, Fall 1993, Vol.28 No.3, pp.477-478 (http://www.enc.org/reform/journals/ENC2338/2338.htm)
Harris, A. (1977), The impossibility of a core curriculum, Oxford Review of Education, 3(2), pp. 171-180.
Lawton, D. (1980), Common curriculum and core curriculum, Westminster Studies in Education, 3, pp. 5-10.
Pound, T.(1998), Forty years on: the issue of breadth in the post-16 curriculum, Oxford Review of Education, Vol.24, No. 2, 167-180.
Skilbeck, M. (1982), A Core Curriculum for the Common School, London: Institute of Education.
Skilbeck, M. (1994), The core curriculum, in OECD (1994), The Curriculum Redefined: Schooling for the 21st Century, pp. 95-100.
Trip, D.H. & Watt A.J. (1984), Core curriculum: What is it and why we don`t need one, Journal of Curriculum Studies, 16(2), pp. 131-141.
White, J. (1973), Towards a Compulsory Curriculum, London: RKP.
White, J. (1977), The impossibility of a core curriculum: a reply to Allan Harris, Oxford Review of Education, 3(2), pp. 181-184.
황규호 (1994), ‘다문화 사회에서의 자유교육의 성격’, ꡔ교육이론ꡕ 제7·8권 제1호, 서울대학교 사범대학 교육학과, pp. 177-207.
저자미상, Uniform standard for eagles and eels: A fable related to curriculum and evaluation. McGill Journal of Education, Fall 1993, Vol.28 No.3, pp.477-478 (http://www.enc.org/reform/journals/ENC2338/2338.htm)
Harris, A. (1977), The impossibility of a core curriculum, Oxford Review of Education, 3(2), pp. 171-180.
Lawton, D. (1980), Common curriculum and core curriculum, Westminster Studies in Education, 3, pp. 5-10.
Pound, T.(1998), Forty years on: the issue of breadth in the post-16 curriculum, Oxford Review of Education, Vol.24, No. 2, 167-180.
Skilbeck, M. (1982), A Core Curriculum for the Common School, London: Institute of Education.
Skilbeck, M. (1994), The core curriculum, in OECD (1994), The Curriculum Redefined: Schooling for the 21st Century, pp. 95-100.
Trip, D.H. & Watt A.J. (1984), Core curriculum: What is it and why we don`t need one, Journal of Curriculum Studies, 16(2), pp. 131-141.
White, J. (1973), Towards a Compulsory Curriculum, London: RKP.
White, J. (1977), The impossibility of a core curriculum: a reply to Allan Harris, Oxford Review of Education, 3(2), pp. 181-184.
|
저작권정보
 |
|
*위 정보 및 게시물 내용의 진실성에 대하여 회사는 보증하지 아니하며, 해당 정보 및 게시물 저작권과 기타 법적 책임은 자료 등록자에게 있습니다. 위 정보 및 게시물 내용의 불법적 이용, 무단 전재·배포는 금지되어 있습니다. 저작권침해, 명예훼손 등 분쟁요소 발견시 고객센터의 저작권침해신고 를 이용해 주시기 바랍니다.
|
| 📝 Regist Info |
|
I D : hjka****** Date : 2012-07-25 FileNo : 16088066 |
Cart  | |
| |