작가-구조주의에 대하여

작가 구조주의는 작가주의의 낭만적인 성격의 함정을 벗어나려는 노력이라고 볼 수 있다. 작가주의와 구조주의의 조합은 물질적 기초를 확립하려는 시도를 대변하려는 것이며 동시에 창조적 주체라는 작가 개념을 피하려는 작가주의가 자신과 동시에 구조주의를 모두 변화하며 취한 하나의 전략이라고 할 수 있다. 영화비평에 있어서 구조주의의 장점은 무엇보다 공시적인 언어 내의 체계를 탐구함으로써 획득한 과학성이었고 이는 작가주의의 과학하를 보증할 수 것으로 기대되었던 것이다. 이를 위한 방법론으로써 구조주의가 영화 비평에 제공했던 것은 영화들의 모음을 분석하고 그것들의 주제적 패턴을 드러나게 하는 것이었으며 특히 이는 이론의 영역에서 심층적이고 무의식적인 구조의 분석을 통해 영화의 일관성을 설명하는 방법을 제공했다. 물론 스스로의 실천 역시 애매했으나 작가주의의 과학성을 주장한 새리스는 영화제작이라는 시스템 속에서는 의미가 무의식적일 가능성이 더 높다고 말한 바가 있다. 이에 피터 월렌은 무의식적 촉매라는 다른 모든 요소들을 묶어주는 역할을 하는 개념을 제시한다. 즉 작가 역시도 창조가 아닌 분석을 통해 드러나는 구조의 산출자인 것이다. 그러나 이러한 낭만주의적 창조자를 피해가려는 촉매의 개념은 어느 정도의 작가의 특권을 인정하고 있는가라는 질문을 피해가지 않을 수 없다. 실제로 월렌이 구조주의로 입장전환을 한 후에도 월렌의 글에서 종종 작가는 중립적 행위자라기 보다는 텍스트를 특징짓고 개인화하는 자로 나타나기 때문이다. 이 외에도 구조주의 자체의 결함의 문제가 있으며 구조주의를 작가주의가 도구적으로 사용하고 있다는 비판이 있을 수 있다. 구조주의는 대표적으로 두 가지의 문제점이 나타나는데 환원주의적인 면과 경험주의적인 면을 들 수 있다. 즉 구조이외의 다른 일관성을 넘어서는 징후들을 차단하며 다른 설명방식을 애초에 막는다는 것과 구성된 주체와 구성되어진 주체를 고정시키고 전자가 후자를 대상화하고 설명하는 특징을 가진다고 할 수 있다.