담배소송에서 미국담배회사들의 방어전략

상대적 간과, 혹은 상대적 착오라고도 불리우는 이 이론은 만약 원고가 담배로 인한 질병의 유발을 부분적으로 간과하거나 혹은 부분적인 책임이 있다 하더라도 그러한 간과 혹은 책임으로 일어난 전체 손해에 대해 부분적으로는 보상받을 수 있는 체제를 말한다. 거의 보든 주들이 이런 체제를 수용한다. 만약 피고가 원고를 돌볼 의무를 가지고 있고, 원고가 위험에 대해 암묵적인 가정을 한다면, 법원은 원고의 선택을 상대적인 착오와 같은 것으로 다루는 성향을 보일 것이다.
사실, 많은 사법권 행사에서는 ‘위험의 가정’ 독트린이 이런 상황에서는 더 이상 효력이 없다는 원칙을 담고 있었다; 그것은 상대적 착오이론에 의해 흡수되었다. ‘위험의 가정’을 일반화시키는 데 있어서의 어려움 중 하나는 주마다 다른 긍정적 방어의 차이이다. 위험인수가 몇몇주에서는 완벽한 방어인데 비해 다른 주에서는 상대적 착오의 부분이다. 게다가, 몇몇주에서는 완벽한 방어인데 비해 다른 주에서는 상대적 착오의 부분이다. 게다가, 몇몇주는 ‘순수한’ 상대적 착오 논리를 이용하고 있다. 순수한 상대적 착오논리는 원고가 99%의 잘못이 있더라도 나머지 1%는 보상받아야 한다는 논리이다. 다른 주들은 피고에게 적어도 50%의 잘못이 발견되지 않을 경우에는 보상이 불가능하다는 변형된 상대적 착오논리를 따르고 있다.
“원고는 피고의 상품에 의한 위협을 알고 있었어야 한다는 논리는 피해보상에 대한 완벽한 장애물이 될 수 없다; 그 대신, 상대적 착오원리가 적용되어야 하고, 희생자의 위험에 대한 예측은 착오의 퍼센티지를 측정함으로서 고려되는 요소사이에 존재한다” 경고의 실패에 대한 내용에서 Gilboy사건을 맡았던 법원은 “생산자의 경고는 상대적 착오를 측정하는 요소이다.” 라고 지적했다.