불교

논자는 `장례나 제사와 같은 의례까지도 귀신에 대한 것이라기 보다는 유교인문주의적 세계관의 연장에 불과한 것`(8쪽)이라고 한 부분은 평자로서는 동의할 수 없는 부분이다. 평자가 이해한 것을 토대로 말해본다면 유교에서 중시하는 효사상은 바로 유교문화권에서 죽음의 공포를 극복하는 한 방식이었으며, 이는 조상신에 대한 숭배와도 긴밀한 연관을 맺는다. 즉 제사는 바로 귀신의 존재에 대한 전제에서 성립될 수 있다. 따라서 공자도 마찬가지겠지만 성리학 특히 주희의 경우 역시 이기론으로 우주와 인간을 설명하면서도 유교문화의 중심에 자리하고 있는 제사문화에 대한 중요성을 강조하고 있고 이는 이기음양에 의해 더욱 합리적인 설명을 덧붙이고 있다. 따라서 철저하게 이기론을 가지고 무장한 주희 역시 귀신개념에 대해서는 많은 부분을 유보하고 있는 측면도 많이 드러나고 있다. 평자가 생각하기로는 오히려 유교인문주의적 세계관을 건립하기위하여 상당부분은 바로 조상신에 대한 문제 귀신에 대한 문제를 포기할 수 없었는지도 모른다는 생각이 든다. 3. 논자는 불교의 생사관을 다루면서 크게 무아설적인 입장과 윤회설적인 입장에서 그 특성을 다루고 있다. 무아설적인 입장에서는 `영원불변한 자아가 존재한다는 집착이 깨뜨려지면 죽음이 우리에게 닥쳐도 우리는 아무런 영향을 받지 않게 된다`고 하면서 `해탈은 형이상학적인 자아를 버리고 경험적인 자아를 수용하는데서 생긴다`고 하였다. 그리고 윤회설적인 입장에서는 `윤회에서는 한 존재가 다른 존재로 윤회할 때 고정 불변하는 영혼과 같은 실체가 옮겨가는 것이 아니라 존재 전체가 변해서 다른 존재로 된다`고 하면서 `결국 생과 사의 문제는 전존재적 변화의 연속`(14-15쪽)이라고 하고 있다. 그리고 무아설과 윤회설의 전제에서의 충돌을 피하기 위하여 논자는 윤회설을 주로 `상속의 원리에 의하여 설명`(12쪽)하여 (무아)윤회설이라는 입장에서 논의를 전개하고 있다.