퇴계의 [천명신도]와 이기설*

퇴계는 이기가 일물이 아님을 변증하는데, 명도가 도기를 논설한 것을 인용하여 말하기를‥ [만약 이기가 과연 일물이라면 공자는 어째서 반드시 형이상하로써 도기를 나누었으며, 명도는 어째서 반드시 이와 같이 말하였는가? 명도는 또 그것을 기와 분리하여 도를 모색할 수 없으므로, 고로 기도 역시 도라고 말하였다. 기가 바로 이 도라고 말하지 않은 것은 도 밖에 기가 있을 수 없기 때문에 고로 도도 역시 기라고 하였다. 도가 바로 이 기라고 말하지 않았다.] 또한 주자가 유숙문에게 답한 글을 인용하여‥ [주자가 평소에 이기를 논설하여 많은 말을 하였는데, 처음부터 이기가 일물이라고 말한 적은 없다. 이 책에 이르러 단연코 이기가 반드시 이물이라고 하였으며, 또한 성이 비록 기 가운데 놓여 있지만 그러나 기는 스스로 기이고, 성은 스스로 성이며, 역시 스스로 서로 협잡되지 않으니, 반드시 기의 극치가 성이 되고, 성의 일반적인게 기가 되는 것은 아니다. ……이것과 화담의 논설이 같은 건지 아니면 틀린 건지 모르겠다.] 이것이 바로 퇴계의 이기 불리불잡의 변증논이며, 이로써 나정암·서화담·이연방 등의 이기일물지론을 반박하였다. 퇴계는 또한 심무체용변을 지어서 연방의 논설을 비정하였는데 [양귀산은 도의 고묘함을 극언하여, 인의로써 도를 다하기에는 부족하다고 하였다. 장자·열자가 인의를 경시하여 도를 요명·혼묵하게 한 말이다. 호오봉은 성의 고묘함을 극언하여 선으로써 성을 말하기에는 부족하다고 하였다. 이것은 선의 비근함이 성에 계루됨을 염려하여, 오히려 고자의 단수동서지설에 빠진 것이다. 호광중은 동정의 신묘함을 극언하여 동정의 밖에 별도로 동과 대응되지 않는 정과 정에…
[양귀산은 도의 고묘함을 극언하여, 인의로써 도를 다하기에는 부족하다고 하였다. 장자·열자가 인의를 경시하여 도를 요명·혼묵하게 한 말이다. 호오봉은 성의 …