문화연구의 전화를 위하여

제도적, 정책적 부분에 대한 개입 가능성을 주장한 베넷의 논의는 적극적으로 사고할 필요가 있다. 하지만 문화연구의 생산적 전화를 통해 모색하고자 하는 점이 기본적으로 개인의 역능을 제한하는 억압적 체제를 해체하기 위해 실험과 모색을 하는 이상 국가 체제의 기구들과 연계한다는 것은 이미 일정한 한계를 안고 출발한다고 할 수 있다. 오늘날의 국가기구는 이미 자본과 뗄레야 뗄 수 없는 연결고리 속에 자리하고 있으며 국가라는 체제 유지를 그 기본 책무로 상정하고 있기 때문이다. 그러므로 우리가 강조하는 정책적 개입이나 연대는 특수한 국면적 상황에서의 연대와 개입 정도로 끝날 가능성을 언제나 상정해야만 할 것이다. 하지만 그렇다고 해서 애초 그 길을 닫아버릴 필요는 없다. 어쨌든 어떤 특정한 국면에서 최선을 찾아가는 것이 필요하다면 현재적 상황과 맥락 속에서 이데올로기 국가장치와 문화정책 자체에 대한 적극적인 개입 가능성을 열어두는 것은 여전히 유효하며, 마찬가지 이유로 문화정책에 대한 적극적 개입이 우리가 주목하는 문화과정에 대한 개입으로서의 문화연구 전화를 향한 중요한 지점이기도 하겠기 때문이다. 이런 문제의식에서『문화과학』은 문화연구의 정책적 개입의 필요성을 강조하는 한편, 과정에의 개입을 통한 문화연구의 실천적 작업을 강조하는 입장에서 과정학으로서의 문화공학 개념을 강조한 바 있다. (문화공학에 대한 자세한 논의는 강내희.「‘문화공학’을 제안하며」,『문화과학』(14호, 1998 여름, 13-45쪽)와『문화과학』편집위원회,「문화공학과 문화정책연구」,『문화과학』(14호, 1998 여름, 251-273쪽), 그리고 심광현,『탈근대정치와 문화연구』(문화과학사, 1998) 등을 참고하기 바람.
이처럼 문화정책에 대한 개입을 강조하는 데는 주체들의 일상적 삶의 과정에 내재하는 이데올로기적 재생산 기제로서 국가기구에 대한 개입이라는 측면이 강하게…