4～5세기 영산강 류역의 정치적 향방

신공기 기록이외에 언급된 보충사료에 대한 설명과 정황적 근거만으로는 불충분한 것으로 생각된다. 근초고왕대 남방경략설의 문헌상 근거는 신공기 49년조에만 한정된 것은 아니다라고 하면서 온조왕대 마한멸망기사나 『통전』의 기록을 언급하고 있지만, 그 역시 논란이 많은 기록이기 때문이다. 온조왕대 마한멸망기사는 현재 고이왕대설이 유력하다는 점에서, 그리고 『통전』의 기록 역시 자세한 검토가 필요하지 않을까 한다. 『삼국지』 동이전에 보이듯 멸망의 의미란 다소 복합적인 것이 아니었을까 라는 점과 마한의 멸망이 근초고왕대 한 순간에 이루어진 것이 아니고 단계적인 통합과정을 밟아갔으리라는 사실을 염두에 둔다면 보다 자세한 언급이 필요할 것이다. 또한 정황적 증거로 제시한 당시 국제동향의 문제도 그러하다. 근초고왕이 고구려와의 일전을 위한 사전정지작업으로 가야와 백제와 줄곧 적대시하였을 남해안의 마한잔여세력을 우선적으로 복속시켰을 것이라고 간단하게 설명하고 있지만, 현재 당시 영산강유역세력이 어떠한 움직임을 보였는지는 전혀 알고 있지 않다. 근초고왕대의 경우에도 기존연구에서 팽창요인이라든지, 해로냐 육로냐, 평화적이냐 군사적이냐의 어떻게 라는 진출방식이나 동아시아의 정치정세에서 어떤 세력을 어떤 순서로 정복 팽창하려고 했을까 하는 진출경로의 문제 등을 구체적으로 밝히고 있지 않기 때문이다. 아울러 영산강유역 세력이 독자성을 구가하였다면 어떤 형태로든 광개토왕릉비문에 나타나야 할 것이라는 설명 역시 조금은 단순한 논리로 받아들여진다. 비문에 당시 동아시아의 모든 세력이 다 기록된 것이 아니기 때문이다. 따라서 현재 근초고왕대를 직접 다룬 연구가 거의 없다는 사실을 고려할 때, 비록 『삼국사기』의 근초고왕대의 기록이 소략하더라도 백제사상의 전개과정 속에서 근초고왕대의 제 문제를 구체적으로 밝히면서 남방경략설을 다루어 줄 필요가 있을 것이다. 어쨌든 신공기 49년조의 사료해석문제를 보다 적극적으로 검토해야 하지 않았을…
어쨌든 신공기 49년조의 …