오경 연구사

네 번째 문제제기는 종교, 사회사적인 것으로 창조로부터 땅 점령에 이르기까지에 대한 이야기를 담고 있다는 J의 초기연대설과 E의 신학적 입장 역시 지난 십여년간 논쟁거리가 되었고, J안에 있는 유일신신앙과 E의 하나님의 저주에 대한 이야기들은 최근 유일신사상 연구들로 인해 거의 설득력을 잃어가고 있다. 무엇보다도 J의 역사신학에 대한 초기 연대설이 점차로 의심스러워진 것이다. 10세기에 이스라엘 안에 J가 말하는 그러한 `국가`란 없었다. 도대체 이미 10세기에 그렇게 읽을 수 있는 문서로 이미 저들의 문화사를 전제할 수 있었을까 하는 문제가 제기된 것이다. 그렇다면 이상의 과거 문서설들에 대한 문제제기들로부터 나온 최근 지난 몇 년간 오경비평연구의 결과들은 무엇일까? 첫째는, 기계적 문서설의 오류로부터 전승들의 그 과정에 중심을 두고 일어난 `편집`에 대한 관심이다. 언어와 신학적 손질을 통해 보다 다른 유형을 지니게 된 편집사 연구가 그것이다. 둘째는, 지금까지 보다 덜 주의했던 오경에 나오는 법전들, 계약법전, 성결법전, 신명기 법전들에 대한 연구이다. 여기서 여호수아에서부터 열왕기서까지의 책들의 성장과 관련하여 후대에 가서야 오경의 틀이 보다 더 커지게 되었다는 것이다. 셋째는, 연대기적인 것으로, 더 이상 초기 왕정시대로 볼 수 없고, 초기 역사문헌들은 기껏해야 포로기 이전 말엽인 7세기에나 가능하다는 것으로 J의 후대 연대설을 들고 나온 것이다 (쩽어를 비롯한 뮌스터 학파 이론은 포로기 또는 포로기 이후 초로 보기도 한다). 이런 근거는 이스라엘이 자기들의 역사 경험중 아주 큰 위기를 겪으면서 그에 대한 반응으로 나왔다는 것인데, 즉, 722년 앗시리아에 의한 북왕국 멸망과 남 유다에 대한 위협으로 인한 것이든지, 아니면 586년 남 왕국 유다의 멸망으로 인한 결과일 것으로 보는 것이다. 넷째는, 오토(E. Otto)의 견해로 본문의 층들에 있는 연대기가 바로 신명기의 핵심이 된다고 보고 그 연대를 7세기로 본다.