|
| |
|
|
한국어 말하기 능력 평가기준 설정 방향
파일 
한국어 말하기 능력 평가기준 설정 방향.hwp
[Size :
60 Kbyte
]
한국어 말하기 능력 평가기준 설정 방향.hwp
[Size :
60 Kbyte
]
분량 18 Page
가격 2,000 원
×
링크주소가 복사 되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
‘최종 학습도달목표를 어디에 둘 것인가’하는 문제는 한국어의 특수성을 최대한 반영하면서 보편적으로 적용가능한 말하기 능력 평가기준을 마련하는...
본문/내용
‘최종 학습도달목표를 어디에 둘 것인가’하는 문제는 한국어의 특수성을 최대한 반영하면서 보편적으로 적용가능한 말하기 능력 평가기준을 마련하는데 있어 우선적으로 해결되어야 할 무제이다. 학습도달목표가 설정되어야만 이에 기초해서 그 구체적인 단계설정과 내역이 결정될 수 있기 때문이다.
하와이 대학의 한국어 회화능력 지침서(KPGs)는 <표2>에 제시된 ACTFL 평가지침의 체계를 그대로 받아들여 학습도달목표를 중급 수준의 화자를 양성해 내는 데에 두었다. 그러나 본고에서는 이러한 KPGs의 학습도달목표가 한국어의 특수성이나 학습자들의 요구를 충분히 고려하지 못한 것이라 보고 교육받은 원어민 화자(educated native speaker)에 준하는 보다 상향조정된 최종 학습도달목표의 설정을 주장하고자 한다.
이러한 주장의 논거는 다음<그림 1>에서와 같은 한국어와 영어의 단계별 학습자 분포 층위 모델에서 찾아 볼 수 있다. (ⅰ)은 영어학습자들의 단계별 분포상황을 보인 것이고 (ⅱ)는 한국어 학습자들의 단계별 분포상황을 보인 것이다. 영어 학습자들의 분포도를 보면 초급으로부터 점차 분포의 층이 두터워져 중급수준의 층위는 상당히 안정적인 데 비해서 한국어 학습자들의 분포는 초급과 고급수준에 비해 중급수준의 층위가 사대적으로 급격히 축소되는 경향을 보인다.
<그림 1> 단계별 학습자 분포층위 모델
ⅰ)영어의 경우 ⅱ)한국어의 경우
(ⅰ)모델에 의하면 ACTFL 평가지침서가 학습도달목표를 분포층위가 두터운 중급수준에 둔 것은 충분히 설득력 있는 것으로 판단된다. 그러나 영어학습자가 아닌 한국어 학습자들의 언어숙달 정도를 평가하기 위해 만들어진 하와이 대학교 한국어 발화능력 평가지침서(KPGs)가 영어학습자들의 현실에 맞게 …
(ⅰ)모델에 의하면 ACTFL 평가지침서가 학습도달목표를 분포층위가 두터운 중급수준에 둔 것은 충분히 설득력 있는 …
(ⅰ)모델에 의하면 ACTFL 평가지침서가 학습도달목표를 분포층위가 두터운 중급수준에 둔 것은 충분히 설득력 있는 …
참고문헌
노대규(1983), “외국어로서의 한국어 시험과 평가”, 이중언어학회지 1호
정명우, 서천수 편역(1990), 「새로운 언어능력 테스팅」, 한신문화사.
최길시(1991), 「한국어 능력 검정 방안에 관한 연구」, 연세대학교 교육대학원 석사학위논문.
管野裕信(1991),“일본인을 위한 한국어 교재개발과 교수방법”, 제2회 국제 한국어 교육자 대회 발표논문집, 한국학회
ACTFL Provisonal Proficiency Guidelines(1983), Hastings-on-Hudson, N.Y.ACTFL Materials Center. (Revised, 1985)
Alice C. Omaggio(1986), Teaching Language in Context Proficiency-oriented instruction, Boston, Heinle & Heinle Publishers, Inc.
(1989). “The Proficiency oriented classroom”, In Higgs. (PP. 43-84).
Buck, Kathryn(1989), The ACTFL Oral Proficiency Interview, ACTFL Inc.
Canale and Merrill Swain(1980), `Theoretical Bases of Communicative Approaches to Second Language and Testing`, Applied Linguistics 1: 1-47.
Finocchiaro, Mary & Bonomo, Michael(1973), The Foreign Language Learner: A Guide for Teachers, New York: Regents Publishing Company Inc.
Harris, David P(1969), `The ACTFL English Oral Proficiency Interview: Its Background and Application`, 영어교육 43호.
Higgs, Theodore V. and Ray Clifford(1982), `The Push toward Communication`, In Theodore V. Higgs, ed, Curriculum, Competence, And the Foreign Language Education Series, vol.13, Lincolnwood, Ⅲ:National Textbook.
(1989), Teaching for Proficiency, the organizing Principle. Lincolnwood, Illinois: National Textbook Co.
Ho-min, Sohn(1992), `Korean Proficiency Guidelines: Needs, Procedures, Procedures, Principles and implication`
Hymes, Dell(1972), `On Communicative Competence`, In J.B.Pride and J.Holmes, des, Sociolinguistics. Harmondsworth, England: Penguin Books.
Interagency Language Roundtable(1985), Interagency Language Roundtable Language Skill Level Descriptions.
John Y. Sohn(1989), `Why Korean Is Difficult for English Speakers to Learn`. Korean Language Education vol.1, Journal of the International Association for Korean Language Education
Lado, Roberts(1964), Language Teaching: A Scientific Approach, New York: McGraw-Hill, Inc.
Levenston,E.A(1975), `Aspects of Testing the Oral Proficiency of Adult Immigrants to Canada` In L.Pafmer and B.Spolsky, eds. Papers on Language Testing 1967-1974, Washington, D.C : TESOL,66-74
Liskin-Gasparro, Judith E.(1982), ETS Oral Proficiency Testing Manual. Priceton, N.J: Educational Testing Series.
Morris, I(1962), The Art of Teaching English as a living language Tokyo:Kekusha, LTD.
Primsleur, Paul(1966), `Testing Foreign Language Learning` in Albert Valdman(ed.), Trends in Language Teaching 175-214. New York : McGraw-Hill Book Company.
Widdowson, H.G.(1978), Teaching Language as Communication, Oxford University Press.
| 📝 Regist Info |
|
I D : bwsm****** Date : 2016-01-05 FileNo : 16065141 |
Cart  | |
| |