|
| |
|
|
임화의 ‘신문학사’와 오리엔탈리즘
파일 
임화의 ‘신문학사’와 오리엔탈리즘.hwp
[Size :
52 Kbyte
]
임화의 ‘신문학사’와 오리엔탈리즘.hwp
[Size :
52 Kbyte
]
분량 11 Page
가격 1,500 원
×
링크 주소가 복사되었습니다.
링크 주소가 복사되었습니다.
원하는 곳에 붙혀넣기 하세요
카트
|
다운받기
|
 네이버 ID로 다운 받기  카카오 ID로 다운 받기  구글 ID로 다운 받기  페이스북 ID로 다운 받기 |
뒤로
|
자료설명
이처럼 자생적 근대화론과 오리엔탈리즘의 극복이라는 명제를 지나치게 염두에 둔 나머지, 구체적인 설명도 부족하게 제시한 채 추상적으로만 임화의 신...
본문/내용
이처럼 자생적 근대화론과 오리엔탈리즘의 극복이라는 명제를 지나치게 염두에 둔 나머지, 구체적인 설명도 부족하게 제시한 채 추상적으로만 임화의 신문학사를 이식과 창조의 변증법이 구현된 모범적인 사례로 규정하려는 시도보다는 오히려 다음과 같은 견해를 주목할 필요가 있지 않을까 한다. 임화가 실상 이식에만 집착한 것도 일방적인 전통 단절만을 말한 것도 아니었다고 하면서, 문학이라는 의미의 단절과 사회적 장의 전도 현상에 더욱 주목했다는 나병철의 소론 나병철, “한국 문학 근대성 논의의 성과와 전망”, ≪모더니즘과 포스트모더니즘을 넘어서≫(소명출판, 1999), 411쪽.
이 그것이다. 그에 의하면, 임화가 근대 문학이라는 용어 대신 신문학이라는 용어를 선택한 데에는 문학에 대한 전통적인 인식 대신 새로운 인식이 생겨나는 과정의 인식론적 단절이 전제되어 있다. 물론 그 계기는 서구 문학의 유입이었는데, 그것이 들어온 이후 새로이 형성된 신문학과 한문학, 민중 문학 등 복수의 담론들이 세력 다툼을 벌이면서 결과적으로 신문학이 주도적인 근대 문학으로 자리잡게 된다. 나병철은 이처럼 서구적 근대가 주체화되고 토착화되는 과정에서 그 추동력이 다른 세력과 충동을 억압한 면을 간과한 데 임화의 한계가 있다고 보았다. 서구와 전통이라는 근대성 내부의 두 가지 서로 다른 기원을 중심으로 하여 근대성의 개념을 역동적이고 미결정적으로 보고 있는 이러한 견해는 지금까지 ‘이식과 전통’이라는 이항 대립 중 어느 하나에 편향되곤 했던 우리 문학의 근대성 논의에 시사하는 바가 매우 크다고 할 수 있다. 그러나 나병철 역시 신문학사의 성격을 서구적 근대가 주체화되고 토착화된 것으로서의 근대성을 문제삼은 것이라고 선언적으로 규정하면서, 임화가 이식과 모방 못지 않게 전통의 창조적 계승을 강조하였고 이식이라는 말은 단지 전통을 계승한 신문학의 ‘기원’을 말하기 위해 언급했다고 밝히고 있을 뿐 구체적으로 어떤 점에서 전통을 창조적으로 계승했는지는 규명하지 못하고 있다.
이 그것이다. 그에 의하면, 임화가 근대 문학이라는 용어 대신 신문학이라는 용어를 선택한 데에는 문학에 대한 전통적인 인식 대신 새로운 인식이 생겨나는 과정의 인식론적 단절이 전제되어 있다. 물론 그 계기는 서구 문학의 유입이었는데, 그것이 들어온 이후 새로이 형성된 신문학과 한문학, 민중 문학 등 복수의 담론들이 세력 다툼을 벌이면서 결과적으로 신문학이 주도적인 근대 문학으로 자리잡게 된다. 나병철은 이처럼 서구적 근대가 주체화되고 토착화되는 과정에서 그 추동력이 다른 세력과 충동을 억압한 면을 간과한 데 임화의 한계가 있다고 보았다. 서구와 전통이라는 근대성 내부의 두 가지 서로 다른 기원을 중심으로 하여 근대성의 개념을 역동적이고 미결정적으로 보고 있는 이러한 견해는 지금까지 ‘이식과 전통’이라는 이항 대립 중 어느 하나에 편향되곤 했던 우리 문학의 근대성 논의에 시사하는 바가 매우 크다고 할 수 있다. 그러나 나병철 역시 신문학사의 성격을 서구적 근대가 주체화되고 토착화된 것으로서의 근대성을 문제삼은 것이라고 선언적으로 규정하면서, 임화가 이식과 모방 못지 않게 전통의 창조적 계승을 강조하였고 이식이라는 말은 단지 전통을 계승한 신문학의 ‘기원’을 말하기 위해 언급했다고 밝히고 있을 뿐 구체적으로 어떤 점에서 전통을 창조적으로 계승했는지는 규명하지 못하고 있다.
참고문헌
강상중, 이경덕·임성모 역, ≪오리엔탈리즘을 넘어서≫, 이산, 1997.
구중서, ≪한국 근대 문학 연구≫, 태학사, 1997.
김성기 편, ≪모더니티란 무엇인가≫, 민음사, 1994.
김윤식, ≪임화 연구≫, 문학사상사, 1989.
김윤식, ≪한국 문학의 근대성과 이데올로기 비판≫, 서울대학교 출판부, 1987.
김진균·정근식 편저, ≪근대 주체와 식민지 규율 권력≫, 문화과학사, 1997.
나병철, ≪모더니즘과 포스트모더니즘을 넘어서≫, 소명출판, 1999.
나병철, ≪한국 문학의 근대성과 탈근대성≫, 문예출판사, 1996.
민족문학사연구소 편, ≪민족문학과 근대성≫, 문학과 지성사, 1995.
문학사와 비평연구회, ≪염상섭 문학의 재조명≫, 새미, 1998.
성진희, ≪임화의 신문학사론 연구≫, 서울대학교 석사학위논문, 1992.
신승엽, “이식과 창조의 변증법”, ≪창작과 비평≫, 1991년 가을.
에드워드 사이드, 김성곤·정정호 역, ≪문화와 제국주의≫, 창, 1995.
에드워드 사이드, 박형규 역, ≪오리엔탈리즘≫, 교보문고, 1991.
역사문제연구소 편, ≪한국의 ‘근대’와 ‘근대성’ 비판≫, 역사비평사, 1996.
오현주, “임화의 문학사 서술에 대한 고찰”, ≪현상과 인식≫, 1991년 봄·여름.
이마무라 히토시, 이수정 역, ≪근대성의 구조≫, 민음사, 1999.
이상경, “임화의 소설사론과 그 미학적 근거에 대한 비판적 검토”, ≪창작과 비평≫, 1990년 가을.
이훈, “1930년대 임화의 문학론 연구”, 서울대학교 박사학위논문, 1993.
임규찬, “임화 ‘신문학사’에 대한 연구(1)”, ≪문학과 논리≫, 1. 1991.10.
임규찬, “임화의 문학사를 바라보는 최근의 관점과 비판”, ≪한길문학≫, 1991년 겨울.
임화, ≪임화 신문학사≫, 임규찬·한진일 편, 한길사, 1993.
임화, ≪문학의 논리≫, 학예사, 1940.
전승주, “임화의 신문학사 방법론에 관한 연구”, 서울대학교 석사학위 논문, 1988.
최원식·백영서 편, ≪동아시아인의 동양 인식≫, 문학과 지성사, 1997.
한기형, “임화의 문학사 서술에 대한 관점의 몇 가지 문제”, ≪한국 근대 문학사의 쟁점≫, 김학성·최원식 외, 창작과 비평사, 1990.
柄谷行人 編著, ≪近代日本の批評≫ 昭和篇 上, 福武書店, 1990.
河上徹太郞 外, ≪近代の超克≫, 富山房, 1994.
| 📝 Regist Info |
|
I D : sjac****** Date : 2012-03-12 FileNo : 16062840 |
Cart  | |
| |