존재와 당위의 관계

Hare는 스스로 다음과 같이 밝히고 있듯이, 사실과 가치 혹은 사실과 당위의 관계를 Hume의 견해에 따랐다. “나는 과거에 그리고 지금도 ‘사실에 관한 비도덕적 진술로부터 도덕적 판단을 추론해 낼 수 없다.’는 Hume의 이론에 대한 확고한 옹호자이다.” 라는 말처럼 어떤 종류의 추론도 사실에서 당위에로 나아 갈 수 없으며, 오직 인간의 행위인 선택 혹은 결단에 의해서 그 틈새(gap)를 메울 수 있다고 한다. 물론 Searle의 이 문제에 관한 유명한 논증을 부인한다. “단순한 사실로부터 제도적 사실을 경유하여 규정적 결론에 곧장 연역될 수 있는 것처럼 보이는데, 이 연역은 하나의 사기이다. 왜냐하면 단순한 사실이 규정적 결론의 근거가 되려면, 제도의 구성적 법칙(constitutive rule)인 규정적 원칙이 수용되어야 하기 때문이다.” 라고 공격하고 있다. 그러나 그의 규정적 해석도 비판을 받고 있다. “존재(is)로부터 당위(ought)에로 연역할 수 없다는 점은 새로운 하나의 문제가 된다. 왜냐하면 도덕적 추리를 사실에 호소하는 이성(reasons)에 두지 않고, 순전히 정당화되지 않은 인간의 결단에 의존해야 한다는 점이다. 이것은 도덕에 관한 합리적 논의를 불가능케 한다. 물론 Hare는 그의 독특한 도덕적 추리의 방법으로 이 문제점을 피할려고 했으나, 실패했다. 존재와 당위간의 틈새를 유지하려면, 이성과 원칙보다는 행위자의 결단에 전적으로 의존해야하기 때문이다.” 이러한 비판은 학자의 입장의 차이에 의해 나올 수 있는 근본적으로 관점의 차이에서 나온 것이라고 하더라도 무시할 수는 없는 것이다. 규정주의자의 문제점은 Douglas Birsh에 의하면, 도덕적 논의가 합리적이며, 본질적이지 않다는 점이다.