‘이승만 수정주의’에 대한 수정

한국전쟁 이후(특히 스탈린 사망을 계기로) 전세계적 수준에서는 미소간에 긴장이 완화되었으나 동아시아에서는 중국의 공세로 오히려 군사적 긴장이 고조되고 있었다. 미국은 중국을 봉쇄하기 위해 지역적 집단방위기구 창설을 서둘렀다. 그러나 영국 및 영연방국가들의 반대와 일본의 소극적 자세로 그것은 부분적으로만 실현(주로 미국과 동맹국간의 쌍무조약형태)되는데 그쳤다. 그러자 미국은 한국, 대만과 같은 냉전의 전초국가들의 군사력을 강화하기 시작했다. 미국은 이 국가들의 군사력을 일국 차원이 아닌 극동 전체의 세력균형의 일부로 재규정하면서 이들에게 자국의 경제력을 훨씬 초과하는 군사력을 보유하도록 했다. 물론 이렇게 된 배경에는 이승만의 북진통일론이나 장개석의 본토수복론에 따른 군비확대 노선이 있었으며, 이 점은 기존연구에서 누누이 지적된 바 있다. 그러나 그 외에 미국측 요인, 즉 새로운 지역적 위협으로서 중국의 대두와 일본의 재군비 부진 등의 상황전개에 위기감을 느낀 미군부의 압력도 있었는데, 기존연구에서는 이 점이 간과되었다. 따라서 저자는 주한미군의 잔류, 한국군의 강화 등이 진전되는 배경에는 종래의 연구가 공통적으로 지적하는 이승만의 저항에 더하여 미국 군부 내에서 roll-back론이 대두하고 있었다는 사실이 누락되어서는 안된다고 지적하고 있다. Ⅲ. 이승만 수정주의에 대한 수정: 북진통일과 반일노선에 대한 새로운 이해 정치적 상징 면에서 이승만 시대를 특징지우는 것은 북진통일과 반일노선이다. 이에 대한 종래의 평가는 극단적으로 대비되었다. 이 정책들이 식민지의 깊은 상처가 채 아물지 않은 상태에서 국가를 건설하고 국민들을 결집·동원하여 전쟁이란 국난을 극복하는데 효과/효율적이었다는 평가가 있는가 하면, 그것을 모두 대중을 통제·억압하는 수단 내지는 자신의 취약한 정치적 정당성을 보완하기 위한 정치적 상징조작 정도로 여기는 견해도 있다.