서설의 요약 및 정리

분단 문학을 문학사적 인식의 대상으로 삼는 것이 가능하다면 문학사의 연속성의 문제를 규정해야 한다. 이를 위해 해결해야 할 문제로 두 가지가 있다. 첫째로 식민 시대의 문학과 해방 이후의 문학에 대한 연속성에 대한 인식의 문제가 있는데 식민 시대의 문학과 해방 이후의 문학이 문학사적 연속성을 회복하기 위해서는 이데올로기의 표면화에 따른 문학의 이념적 분열 과정이 반드시 비판적으로 인식되어야 할 필요가 있으며, 남북한의 문학이 문학사 연구의 대상으로 함께 포괄되어야 할 것이다. 둘째는 해방 이후의 문학 내에서도 그 문학의 흐름의 기복이 정확하게 파악되어야 한다는 것이다. 이와 같은 두 가지 측면에서의 인식을 명확하게 하기 위해선 문학의 해석을 명확하게 할 필요가 있는데, 이는 연속성과 비연속성의 구분을 말하며 이는 그 문학 정신의 방향에 따라 크게 세 단계로 구분 할 수 있다. 첫째는 해방을 기점으로 한국전쟁에 이르기까지 민족 문학의 새로운 인식과 그 확립의 관심사로 떠오른 ‘해방과 민족 문학의 확립’의 시기이고 둘째는 분단 상황으로 인한 이념의 분할과 자아의 갈등, 문학의 사회 참여 문제가 대두된 ‘전후의 현실과 문학의 분열’의 시기이며 셋째는 산업화를 통한 급격한 상황 변화로 인한 문학의 첨예한 정신적 대립이 드러난 ‘산업화 과정과 문학의 사회적 확대’의 시기이다. 해방 이후의 한국 문학이 가지는 의의는 주제 면에서의 확대나 민족시의 확립 등의 문학사적인 성과뿐만 아니라 격변하는 현실 속에서 한국 사회의 정신적인 지표를 제시해 왔다는 점에서도 찾을 수 있다. 앞으로는 한국 현대 문학이 분단의 문학이 아닌 ‘통일의 문학’이 될 수 있어야 하며 그러기 위해선 문학의 미적 가치와 기준을 더욱 확고하게 확립해야 한다. 분단 문학이 민족의 분단 상황에서 비롯된 것이라면 분단 문학의 지향점은 분단 논리에 의해 숨겨진 한국 사회 내부 구조의 모순을 규명하고 그것을 정신적으로 극복하는데 있다고 할 것이다.