맥락주의적 예술이론

분위기(atmosphere), 예술사에 대한 지식을 통해 알려진다고 단토는 주장한다. 단토에 의하면, 예술 작품은 해석을 필요로 하는 표상이다. 그러나 예술은 신문 기사들(역시 해석을 필요로 하는 표상)과는 다르다. 왜냐하면 예술 작품은 자신의 내용에 대해 무엇인가를 표현한다는 의미에서 자기 지칭적이기 때문이다. 물론 자기 지칭적인 보고서나 기술들이 모두 예술인 것은 아니라는 명백한 반론이 가능하다. 그 차이는 무엇인가? 단토의 답은 예술 작품은 단순한 표상이라기 보다 변용적 표상이라는 것이다.. Arthur Danto, The Transfiguration of the Commonplace, 172쪽. 예술은 자기 자신에 대해 언급하며, 그렇게 함으로써 자기 자신을 변용시키고 따라서 단순한 물리적 대상이 스스로 소유할 수 없는 속성들을 획득한다. 이러한 주제들은 심오하게 시사적이기는 하지만 설명하는 바가 항상 명확하고 판별적인 것은 아니다. 철학적 텍스트도 이러한 방식으로 자기 지시적이며 변용적일 수 있지 않은가? 그러면 이것은 철학이 곧 예술이고 예술이 철학이라는 것을 의미하는가? 이러한 문제들을 인지하고 단토는 후기 저작(1986)에서 보완하기는 했지만, 여기서 중요한 관심의 촛점은 철학이 전통적으로 예술을 압박하고 공민권을 박탈(disenfranchisement)하려고 해왔다는 것을 보여준다. 예술을 왜소화시킨 것은 단지 플라톤이나 칸트의 저작, 더 나아가서 전통 미학 자체인 것만은 아니다. 헤겔도 마찬가지였다. 왜냐하면 ‘변기’[Fountain]를 통해 가장 유명해졌던 뒤샹이 성취한 것은 역사에 대한 헤겔의 엄청난 비젼을 놀랍도록 승인한 셈이기 때문이다. 세계가 역사적 차원을 통해 자신에 관한 의식을 드러내는 것처럼, 뒤샹의 예술은 예술의 철학적 본성에 관한 문제를 예술 내에서 제기한 것이다.. Arthur Danto, The Philosophical Disenfranchisement of Art, 16쪽. 헤겔적인 관점에서 볼 …
…