`아시아적 생산양식론`에 관하여

(3) 플레하노프와 비트포겔의 양선론적 모델 플레하노프는 아시아적 생산양식이 노예제 생산양식의 선행단계로 규정될 수 없다는 점을 지적하면서, 아시아적 생산양식과 노예적 생산 양식은 상호 개별적으로 병존하는 경제발전유형으로서 상이한 환경의 영향으로 인해 상이한 특성을 갖게 되었다고 설명한다. 즉 원시공동체 의 붕괴로 두 개의 상이한 발전경로가 병존하게 되었다는 논리이다(서 구 : 고전고대적 - 봉건적 - 자본주의적 생산양식 / 동양 : 아시아적 생 산양식).(주14) 이와 유사한 논의가 레온 트로츠키의 분석에서도 종종 발견되고 있다. 비트포겔(Wittfogel) 역시 유사한 견해를 주장한다. 그 역시 지리적 환경적 요인이 동서양의 상이한 역사적 경로에 커다란 영향을 미쳤음 을 강조하였다.(주15) 비트포겔은 유형적으로 `서양사회`와 구분되는 `동양사회`를 정립하고, 그 특징은 대규모의 인공적 수리관개시설에 필요한 수리 사회이며, 이 수리사업은 개인이나 지방단체로서는 감당하기 힘들 기 때문에 `국가`가 담당하게되어 동양적 전제군주국가가 출현하게 되었다고 주장한다. 그리고 자본주의의 미발생 원인에 대해 도시가 수공업의 도시가 아니라 전제군주의 행정도시였다고 지적한다. 강 력한 중앙집권적 객관적 필연성과 그것의 기능적인 역할이 파생되 었으며, 또한 유럽보다도 더 빨리 대규모 제조업이 매우 급속하게 발전할 수 있었다. 그러나 국가는 너무 강력했으며, 이로 인해 화폐 자본의 주기적 순환이 파괴되었고, 국가는 모든 지적이고 과학적인 활동을 오직 농업을 위한 필요조건으로써 너무 철저하게 종속시켰 기 때문에 이 과정은 자본주의의 본원적 축적과 자본주의 사회구성 체에 적합하지 않았다. (4) 최근 학자들의 신단선론적 관점 제2차 세계대전 이후 좀더 정교한 신단선론적 견해가 주장되고 있 다(M. Godrier, J. Chesneaux, E. Varga). 이들은 마르크스…
…