`강간 당하고 싶은 욕망`에 대한 철학적 반론

`김씨는 한 달 전쯤 옆집으로 이사온 이씨에게 관심을 갖기 시작했다. 왜냐 하면 이씨는 예쁜 얼굴에 매력적인 각선미를 갖고 있었기 때문이다. 김씨는 이씨를 볼 때마다 포르노 잡지에서 본 관능적인 모델을 연상하며 이씨와 성관 계를 갖고자 원하곤 했다. 그렇지만 김씨는 이씨에게 그 욕망을 말할 수 없었 다. 왜냐하면 이씨같은 매력적인 여성이 김씨같이 볼품없는 실업자와 성관계 를 맺기를 원할 리가 없다고 생각했기 때문이다. 이씨가 밤늦게 퇴근한다는 것을 알게 된 어느날 김씨는 동네 후미진 골목에 숨어있다가 퇴근길의 이씨를 강간했다.` 위의 예문에서 볼 때 김씨에게 있어서 강간은 확실히 앞에서 제시한 성관계 의 성립조건을 만족시키고 있다. 김씨는 어느 날 갑자기, 어떠한 욕구나 의도 없이, 발정기의 동물처럼 아무 상대와 `교미`를 한 것이 아니라 자신의 강간 피해자에 대한 지식과 성욕과 강간의 의도를 지니고 강간을 행했던 것이다. 반면에, 이씨에게 있어서 김씨의 강간은 그야말로 아무런 욕구나 의도가 없이 강제로 자신의 육체의 한 부분에 가해져오는 폭력일 뿐 성관계일 수가 없다. 이때 행해지는 강간은 이씨에게 있어서는 따귀를 얻어맞는다거나 몽둥이로 머 리를 맞는 것과 본질적으로 차이가 없는 폭력 그 자체인 것이다. 이점에서 볼 때 문장(8) `김씨는 이씨와 성관계를 가졌다`는 `이씨는 김씨 와 성관계를 가졌다`를 반드시 함의하는 것은 아니라는 사실을 알 수 있다. 성관계는 반드시 대상의 존재를 전제한다는 점에서 일견 상호성, 대칭성을 그것의 본질적인 내용으로 담고 있는 듯 하지만 실제로는 일방적, 비대칭적일 수도 있다. 이는 폭력행위가 반드시 폭력을 당하는 대상의 존재를 전제로 이 루어진다고 해서 폭력행위자와 폭력피해자가 상호적, 대칭적 관게에 놓여 있 다고는 결코 말할 수 없는 것과 같은 이유이다. 강간에 있어서 가해자가 비난 을 받아 마땅한 반면 피해자는 결코 비난의 표적이 될 수 없는 까닭은 바로 여기에 있다.