미추홀의 위치에 대해

《삼국사기》의 저자가 미추홀 지세의 부적합함을 내세워 비류세력이 몰락하는 계기를 설명하려는 했다는 것이다. 위의 설명은 인천지역의 유구한 전통을 강조하는 내용이 아님은 분명하다. 따라서 인주 이씨가 굳이 출신지인 인천을 강조하려 했다면 위와 같이 표현했을 리가 없다. 이후 수정된 논문에서 덧붙이기를 인주 이씨가 조작한 설화의 이면에는 비류의 멸망에 관한 부분이 생략, 배제된 說話, 곧 비류전승이 지역민들에 의해 널리 膾炙되던 상황을 상상할 수 있다고 하였지만 위에서 언급한 오류를 만회하기에는 설득력이 없어 보인다. 더군다나 김부식이 《삼국사기》를 편찬한 당시(인종 23년; 1145)는 인주 이씨가 이자겸의 난으로 이미 몰락한 이후이며, 편찬 당시의 왕도 인주 이씨에게 시해 당할 뻔한 인종이다. 따라서 편찬자가 그 당시에 이미 몰락한 인주 이씨를 위해 문헌을 조작하였다는 것은 설득력 이 전혀 없다고 할 수 있다. 그 다음, 두 번째로 든 근거는 인천지역에 고고학적인 유물이 발견되지 않는다는 점이다. 그러나 비류 세력이 인천지역에서 존립했던 기간이 길지 않으며 조선시대의 사서들에도 특별히 신뢰할 만한 고고학적인 유물을 제시하지 못한 점등을 고려해본다면 오히려 유물이 발견되지 않은 점은 그리 이상한 일도 아니다. 기록대로라면 비류세력이 미추홀에 거주했던 시기는 10년 남짓한 기간이므로 유물 출토는 오히려 힘들다고 볼 수 있다. 따라서 비류세력의 유물이 발견되지 않은 점은 `미추홀 =인천` 설을 부정할 만한 근거가 되기엔 부족하다고 생각한다. 다음으로 김기섭은 조선시대의 지리지에 언급된 바와 같이 문학산성을 비류 세력이 도읍한 성으로 비정하는 것은 문제가 있다고 지적했다. 이 부분에 대해서는 필자도 동감한다. 우선 문학산성의 위치가 문학산의 정상 부근에 둘러싸인 형태이며 규모도 둘…
다음으로 김기섭은 조선시대의 지리지에 언급된 바와 같이 문학산성을 비류 세력이 도읍한 성으로 비…