미래 철학자, 성 안셀무스(St. Anselmus)

그러나 혹자는 안셀무스에게는 코기토라는 통념이 없다는 점을 지적하면서, 사실 데카르트로 하여금 나머지 증명의 단계, 즉 두 번째와 세 번째 단계로 진행할 수 있도록 허락하는 것은 코기토가 가지고 있는 관념들의 명석판명성 때문이라고 이의를 제기할 수 있다. 요컨대, 데카르트의 그것과 비교될 수 있는 논증의 첫 번째 단계가 안셀무스에게 있는가? 먼저 안셀무스가 코기토의 통념과 유사한 어떤 것을 가공하진 않는다는 것은 맞는 말이다. 그럼에도 불구하고 나는 안셀무스에게도 데카르트의 증명에서 보여지는 첫 번째 단계와 상당히 유사한 어떤 논리적인 움직임이 있다는 것 또한 마찬가지로 맞는 말이라고 주장하고 싶다. 말무티에(Marmoutier)의 신부, 거닐론(Gaunilon)이 안셀무스를 비판하면서 오성(이해, understanding) 안에 어떤 것이 존재하는 것을 보여주는 것은 그것이 현실에서 존재하는 것을 증명하는 것은 아닌데, 왜냐하면 우리는 잘못된 실존하지 않는 것(예컨대, `미지의 섬(lost island)` 혹은 유니콘)을 서로에게 말하며 그것을 여전히 이해하기 때문이라고 말했을 때, 안셀무스는 이렇게 답변한다: `나는 이렇게 되묻는다. 어떻게 이 두 가지…
그러나 혹자는 안셀무스에게는 코기토라는 통념이 없다는 점을 지적하면서, 사실 데카르트로 하여금 나머지 증명의 단계, 즉 두 번째와 세 번째 단계로 진행할 수 있도록 허락하는 것은 코기토가 가지고 있는 관념들의 명석판명성 때문이라고 이의를 제기할 수 있다. 요컨대, 데카르트의 그것과 비교될 수 있는 논증의 첫 번째 단계가 안셀무스에게 있는가? 먼저 안셀무스가 코기토의 통념과 유사한 어떤 것을 가공하진 않…