What is History ?를 읽고

E.H.Carr는 앞서 역사서술에 대한 방법론에 대하여 어느 정도 규정하고, 세번째 주제에서는 역사와 과학과 도덕에 관하여 역사의 위상과 역할에 대해서 정립하고자 한다.
E.H.Carr가 살던 시대에는 과학이 지극히 단기간에 괄목상대하게 발전하는 시기이므로 정치가로서 역사가로서 과학에 관심이 있었던 것 같다. 영어 문화권에서는 순수과학이 타 학문과 구별이 모호하게 되는 까닭에 역사와 과학의 관계를 정립하고자 했다.
과학의 급속한 발전의 원동력은 사고하는 방식의 발전을 생각해 볼 수 있다. 불변의 객관적 법칙을 추구하지 않고 유효한 작업 가설의 형성을 추구하는 점에서 과학이나 역사학이나 동일하다고 E.H.Carr는 보고 있다. 사실 이러한 사고방식의 변모는 타 학문에서도 발전을 가져오는 밑바탕이 될 것이다. 물론 자연과학과 사회과학은 동일한 점보다 차이점이 더 많겠지만, 역사학과 과학을 저자는 훌륭히 접목 시키고 있다. 즉, 역사학은 과학이 아니라 인문학이라는 다섯가지 관점 - 역사는 특수한 것을 다루고,교훈이 없으며, 예견이 불가능하고, 주관적이며, 도덕적이고 종교적인 문제가 내포된다. - 은 바르지 못하다는 것을 보이고 있다. 하지만 이러한 논의의 필요성에 대해서는 회의적이다. 교훈이 없어서 과학이 아니라는 점은 이해도 가지 않을 뿐더러, 굳이 역사학을 자연과학과의 공통분모를 찾을 필요는 없는 것이다. 다만 역사학이 논리적이고 객관적인 방향으로 발전하게 되는 것이 바람직하다는 표현이 더 적절할지 모를 따름이지, 역사학이 자연과학에 기대어 있을 필요는 없는 것이다.