프랑스 혁명

무어의 작업을 일정하게 비판을 하면서 혁명에 대한 다른 분석을 제기한 것이 테다 스카치폴(Theda Skocpol)의 『국가와 사회혁명』(이하 『혁명』)이라고 할 수 있다. 무어의 제자이기도 했던 스카치폴은 프랑스, 러시아, 중국이라는 3개국을 분석대상으로 삼아서 혁명의 원인과 그 결과에 대한 분석을 시도한다. 20세기야 말로 홉스봄의 규정과는 별개로 혁명의 시대이다. 그 많고 많은 혁명들 중에서 하필이면 18세기말에 진행되었던 프랑스 혁명과 20세기의 두 사회주의 혁명에 초점을 맞춘 것일까? 이에 대한 스카치폴의 대답은 간단하다. 소위 신생독립국에서 일어난 혁명은 반제국주의적 성격을 담지하고 있기 때문에 보다 복잡하며 따라서 사회 혁명이 비교적 순수한 형태를 지니고 있는 프랑스, 중국, 러시아를 대상으로 선택했다는 것이다. 그녀(스카치폴은 여성이다!)의 주장은 명쾌하다. 국가의 구조와 국가내부 갈등의 균열선(예컨대 농촌구조내에서의 계급투쟁)이 혁명의 원인이 되었고, 그것이 각각의 혁명의 진행 방향을 결정하였으며 혁명 이후의 결과에서도 국가의 구조와 기능이 결정적인 영향을 미쳤다는 것이다. 따라서 『혁명』은 국가 내부의 계급적 대립 뿐만 아니라 혁명 이후의 국가구조와 기능에도 착목한다. 즉 그녀의 말을 직접적으로 빌자면, “사회혁명을 유발시키는 정치적 위기는 결코 사회적 긴장이나 계급간 모순을 반영하는 부수적 현상이 아니며, 구체제 국가의 구조내에 엉켜 있었던 모순의 직접적 표현이 되어 왔다……사회혁명이 변혁시킨 국가의 경제적 사회정치적 발전에 사회혁명이 미친 영향은 단지 계급관계의 변화 때문만은 아니고, 혁명이 달성한 국가구조 및 기능의 변화 때문이기도 하다.” 혁명은 맑스의 바램 속에 존재했던 것처럼 단순하게 도덕적 비전을 지니고 일어나지는 않았지만 역사의 발전과정에서 눈에 띄는 단절과 변화를 수반한 역동적인 역사적 발전의 계기로 자리잡아 왔다. 따라서 혁명을 공부하는 데 있어서 보다 역사적 사례와 친밀해질 필요가 있다.