`역사란 무엇인가`를 다시 생각한다

개인이 가지고 있는 인식론 차원의 문제를 다루고 있는 것이다. 개인의 의식이 가지고 있는 게슈탈트적 요소들을 지적하여, 기록하는 사람에 따라 조금씩---크게 다르지 않은 이유는 사회화라는 사회에서 일반적으로 합의된 가치를 내면화하기 때문이다.---인식체계(인지구조)의 구조에서 편차(偏差)를 보이기 마련이라는 주장을 은연중에 하고 있는 것이다. 왜 이런 주장을 했을까? 이러한 주장이 사회학에 가져왔던 경험적인 관찰의 어려움, 개인의 심리적인 요인으로의 환원 등 수 많은 방법론적인 문제들을 불러왔던 것을 모르는 것일까? 아마도 그는 뒤에서도 언급이 되지만, 역사(혹은 역사학)는 우리가 알고 있는 일반적인 의미에서의 과학으로는 설명할 수 없는 차원의 무엇이 있는 것으로 본 것같다. 즉, 현재에서는 아직 무어라 정리할 수 없었던 어떤 개념을 그가 상정하고 있는 것은 아니었을까? 이러한 맥락에서 일면 실망스럽게도 그는 수 많은 선대학자들, 동시대의 학자들의 말을 빌어서 자신을 화려한, 그리고 일면 복잡해만 보이는 문건들의 기록 사이로 자신을 은폐시켜버린다. ‘역사는 과거와의 끊임없는 대화’라고 禪문답같은 ‘명제’만을 남기고. 나는 차라리 이러한 기회를 빌어 자신의 역사기술의 방법론을 제시했으면 어땠을까 생각을 해본다. 그리고 자신이 가지고 있는 방법론에 있어서의 문제점을 이전의 학자들의 그것과 비교하여 이러이러해야 한다는 의미의 예견 혹은 방법론이 갖추어야할 덕목을 제시했으면 어떠했을까 하는 아쉬움이 남는다. 그는 끝까지 역사서술 방법론에 대한 비평가로서의 모습만 보여주고, 사후적·메타(meta) 방법론만을 제시했을 뿐이다.